Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бриковой Ольги Игоревны на решение Абаканского городского суда от 12 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении ее иска к АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Смирновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брикова О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "Страховая компания МетЛайф", требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) кредитный договор на сумму 1401265,85 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств заключила с ответчиком договор страхования по программе "Оптима макс", уплатив ему страховую премию в размере 294265,82 руб. Впоследствии она, досрочно погасив кредит ДД.ММ.ГГГГ и полагая, что договор страхования прекращен, так как размер страховой выплаты равен остатку кредитной задолженности, направила ответчику претензию о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 252227,85 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее требований к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 252227,85 руб., неустойку - 252227,85 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Капулина Т.М. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика Большакова К.Н. направила возражения на иск, в которых просила в его удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна истец Брикова О.И. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на его обоснованности по доводам, которые по существу сводятся к тому, что, поскольку при отсутствии кредитной задолженности размер страховой выплаты будет равен нулю и при наступлении страхового случая ответчиком страховая выплата не будет произведена, то договор страхования в силу ст.958 Гражданского кодекса РФ считается прекратившим свое действие в связи с досрочным погашением кредита, в силу чего ответчик обязан вернуть часть уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Гимадеев В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил Бриковой О.И. кредит в размер 1401265,82 руб. под 11,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанный кредит досрочно погашен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с заключением кредитного договора между Бриковой О.И. (страхователь/застрахованное лицо) и ответчиком (страховщик) на Полисных условиях страхования по программе "Оптима макс" (страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредитов АО Юникредит Банк) заключен договор страхования (страховой сертификат N ОПТМ19628), согласно которому страховыми событиями определены смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы), смерть застрахованного лица в результате ДТП, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; срок страхования - 84 месяца; страховая сумма равна <данные изъяты> руб.; страховая премия составляет <данные изъяты> руб.; выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица: размер страховой выплаты по страховым событиям - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы), смерть застрахованного лица в результате ДТП - 100% страховой суммы, по страховому событию - временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая - <данные изъяты> руб. в месяц.

Страховая сумма, установленная при заключении договора страхования в размере <данные изъяты> руб., начиная со второго дня срока действия договора страхования, снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (приложение N). Так, на день погашения кредитной задолженности она составляет <данные изъяты> руб., на день подачи настоящего иска в суд - <данные изъяты> руб., на последний день срока действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.

Из приведенных условий договора страхования усматривается, что независимо от установления при заключении договора страхования размера страховой суммы равным величине выданного кредита и последующего его изменения в меньшую сторону, страховая сумма не привязана к остатку кредитной задолженности; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Отказывая в удовлетворении иска при таких обстоятельствах, суд исходил из несостоятельности доводов истца Бриковой О.И. о том, что в рассматриваемом случае досрочное погашение кредита в силу ст.958 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность страховщика возвратить ей за оставшийся период страхования часть уплаченной страховой премии в размере 252227,85 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, истец Брикова О.И. была ознакомлена с условиями договора страхования, подтвердила намерение заключить его на вышеприведенных условиях.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст.958 Гражданского кодекса РФ, согласно п.1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. В силу п.3 при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Такое обстоятельство как досрочное погашение кредита, на которое в обоснование иска ссылается истец, не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договорах страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, поскольку в рассматриваемом споре размеры страховой суммы, хоть и менялись в зависимости от периодов страхования, но не были привязаны к остатку кредитной задолженности, соответственно, вне зависимости от полного погашения кредита при наступлении страхового случая у страховщика возникла бы обязанность произвести страховую выплату в предусмотренном договором страхования размере, а не в размере нулевого остатка кредитной задолженности, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе. Например, поскольку на последний день срока действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой суммы составляет <данные изъяты> руб., то в силу вышеприведенных условий договора страхования при наступлении страхового случая на данную дату размер страховой выплаты составит 100% этого размера страховой суммы.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы досрочное погашение кредита заемщиком в рассматриваемой ситуации не влечет досрочного прекращения договора страхования в соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за оставшийся период страхования. Страхователь вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. В данном случае заключенными между сторонами договорами страхования наличие такой возможности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день направления истцом ответчику заявления об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии), то есть более чем через год после заключения договоров страхования, не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бриковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка