Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву П.В., Стариковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Курского районного суда Курской области от 2.07.2020г., которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Зайцева П.В., Стариковой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 21.05.2013 г. в размере 39197 рублей 32 копейки, из которых: 12664 рубля 77 копеек - сумма основного долга, 23797 рублей 21 копейка - сумма процентов, 2735 рублей 34 копейки - штрафные санкции.
Взыскать в солидарном порядке с Зайцева П.В., Стариковой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 2652 рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя ответчика Зайцева П.В. - Хлынину Е.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Зайцеву П.В., Стариковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.05.2013 г. и договору поручительства в размере 221138 рублей 85 копеек, мотивируя тем, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Зайцеву П.В. кредит в сумме 120000 рублей сроком погашения до 21.05.2017г., а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день. При этом, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства со Стариковой И.В. N от 21.05.2013г., в соответствии с условиями договора Старикова И.В. отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку Зайцев П.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, то у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015 г. по 24.12.2019 г. в размере 221138 рубля 85 копеек, из которой: сумма основного долга - 75491 рубль 78 копеек, сумма процентов - 87688 рублей 29 копеек, штрафные санкции, с учетом снижения их размера истцом - 57958 рублей 78 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при обращении в суд, в размере 5411 рубль 39 копеек.
Ответчики исковые требования не признали, заявляли о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда, как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью, поскольку судом не верно применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах её доводов, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, разрешая требования банка, обоснованно исходил из положений ст. 329, 361, 363 ГК РФ о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 21 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайцевым П.В. был заключен кредитный договор N, по условиям, которого Банк (кредитор) предоставил Зайцеву П.В. кредит в сумме 120000 рублей сроком погашения до 21.05.2017 г. под 0,10% в день за пользование кредитом сроком на 48 месяцев.
21.05.2013 г. денежные средства были перечислены на счет Зайцева П.В. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что следует из выписки по счету N.
В обеспечение исполнения по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства со Стариковой И.В. N от 21.05.2013г., в соответствии с условиями договора Старикова И.В. отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком (Зайцевым П.В.) обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела видно, что Зайцев П.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 г. по 20.09.2018 г. и расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 24.12.2019г.
Условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Платёж в рамках кредитных обязательств (по графику) ответчиком был внесён 20.07.2015г. в сумме 2298,70 руб., после чего кредитные обязательства по возвращению кредита не исполнялись. Следующий платеж ответчиком должен быть произведён 18.08.2015г., то есть, Банк узнал о ненадлежащем исполнении обязательства заёмщиком в день, когда не было исполнено в полном объеме обязательство по уплате ежемесячного платежа - 18.08.2015г.
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
18.06.2019г. т.е. за рамками кредитного договора, который истек 21.05.2017г. Зайцевым П.В. был внесен платеж в сумме 5593,89 руб.
Из расчета представленного Банком, задолженность Зайцева П.В. по кредитному договору N от 21.05.2013г. составила основной долг - 75491 рубль 78 копеек, проценты на просроченный основной долг - 87688 рублей 29 копеек, штрафные санкции - 57958 руб. 78 коп.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности для обращения в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 28.02.2017г., поскольку в суд с иском Агентство обратилось 28.02.2020г., т.е. по истечении 6-ти месячного срока.
Однако, с данным выводом судебная коллегия не может согласится.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, Агентство обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа 02.10.2018г., 15.10.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, который 30.05.2019г. отменён.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом того, что защита прав истца осуществлялась посредством направления заявления мировому судье о вынесении судебного приказа с 2.10.2018г. по 30.05.209г. (отмена судебного приказа) - составила 7 месяцев 28 дней. А также внесением ответчиком в счет погашения кредитной задолженности 18.06.2019г. - 5593,89 коп., которая истцом была зачислена, то с учетом положения статей 200,204 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с 18.06.2016г., а поэтому взыскание платежей до этой даты взысканию не подлежат.
С учетом этого сумма основного долга с учетом расчета предоставленного истцом в графике составляет 46775,74 руб. Сумма процентов - 66980,73 руб.
Поскольку заемщик Зайцев П.В. свою обязанность по внесению платежей в погашение основного долга и процентов осуществлял ненадлежащим образом, банком в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка (пени) по ставке 2% в день от суммы просроченной задолженности на общую сумму 2692622,69 руб.
Однако, ввиду несоразмерности суммы штрафных санкций размеру задолженности по основному долгу банком расчет неустойки произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Поэтому, банк в одностороннем порядке снизил сумму начисленных штрафных санкций с 2692622,69 руб. до 57958,78 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).
По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии кредитным договором в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (Два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до фактического погашения.
Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период с 19.08.2015г. по 24.12.2019г. (по просроченному основному долгу - 75491,78 руб., по просроченным процентам - 87688,29 руб.) в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,10% за пользование кредитом в день, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, применяемых в спорный период.
Бесспорно, размер неустойки, определенный в кредитном договоре, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.
При таком положении, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - до 30000 рублей.
Сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ, куда входит сумма оплаченной госпошлины при подачи иска и госпошлина при подачи апелляционной жалобы и составляет - 5652,68 руб.
Руководствуясь ст. 328, ч.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 2 июля 2020 года отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать в солидарном порядке с Зайцева П.В., Стариковой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 21.05.2013г.: 46775,74 руб. - сумма основного долга, 66980,73 руб. - сумма процентов, 30000 руб. - штрафные санкции, а всего - 143756,47 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Зайцева П.В., Стариковой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 5652 рублей 68 копеек.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
