Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Н. П. к Тюмерову В. В. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Тюмерова В. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Тюмерова В. А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ершов Н. П. обратился в суд с иском к Тюмерову В. В., в котором просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 204820 рублей 04 коп., расходы на его эвакуацию в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5278 рублей 20 коп.
Требования мотивировал тем, что 8 июня 2020 года по вине ответчика столкнулись автомобиль под управлением последнего и автомобиль под его ( истца) управлением, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Тюмерова В. В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, то ущерб, включающий в себя расходы на восстановительный ремонт и на эвакуацию автомобиля, равно как и расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, должен возместить ответчик, являющийся причинителем вреда.
Стороны, третье лицо- Тюмеров В. А., представитель третьего лица- акционерного общества " Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Тюмерова В. В. в пользу Ершова Н. П. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 204820 рублей 04 коп., расходы на его эвакуацию в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5278 рублей 20 коп.
Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу, должен возместить ответчик, т. к. он, виновный в столкновении транспортных средств, свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не застраховал.
В апелляционной жалобе Тюмеров В. В. ссылается на то, что он ( ответчик) был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, поскольку в силу болезни опоздал на судебное заседание на 5 минут, но дело оказалось уже рассмотренным.
Кроме того, при разрешении спора городской суд не учел, что столкновение стало возможным из- за того, что третий водитель, первым заехавший на перекресток, создал Ершову Н. П. помеху. В связи с этим последний был вынужден изменить безопасную траекторию по отношению к нему ( ответчику) и совершить с ним столкновение.
При этом в отношении третьего участника дорожного движения также составлен протокол, данное обстоятельство доведено до суда первой инстанции, но он эти материалы не истребовал и не исследовал, равно как не исследовал материалы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него ( ответчика).
Соответственно, на основании чего городской суд пришел к выводу о его ( Тюмерова В. В.) виновности, из обжалованного решения неизвестно.
Между тем согласно ч. 1, 2 ст. 327- 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по общему правилу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В то же время суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя ее доводами.
При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых ( служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, то обжалованное решение судебная коллегия проверяет в полном объеме.
Как видно из настоящего дела, 8 июня 2020 года в 9 часов 15 мин. Тюмеров В. В., управляя автомобилем марки, модели " Рено ..." ( " Renault ..."), при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен предписывающим знаком 4. 3 " Круговое движение", не уступил дорогу автомобилю марки, модели " Хендэ ..." ( " Hyundai ..."), принадлежащему Ершову Н. П., и под его управлением, движущемуся по этому перекрестку, и совершил с ним столкновение.
По данному факту сотрудник полиции принял постановление ... от 18 июня 2020 года, из которого усматривается, что Тюмеров В. В. нарушил п. 13. 11 ( 1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ( далее- Правила), в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. е. за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Вместе с тем из доказательств, имеющихся в деле, усматривается, что собственником автомобиля, которым управлял Тюмеров В. В., является его отец- Тюмеров В. А.
Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции Тюмеров В. А. подтвердил, объяснив, что с сыном о передаче автомобиля во владение договоры не заключал, равно как не выдавал ему доверенность на право управления транспортным средством. При этом срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль, принадлежащий ему ( Тюмерову В. А.), к моменту дорожно- транспортного происшествия истек.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако, несмотря на эти права, предоставленные законом собственнику, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. Соответственно, передача собственником права управления транспортным средством другому лицу допускается только в случае соблюдения данных условий.
В частности по смыслу п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ " О безопасности дорожного движения", п. 1, 2, 6 ст. 4, п. 1, 2 ст. 15, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40- ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона N 40- ФЗ. Для исполнения этой обязанности данные владельцы совершают со страховщиками договоры обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
При этом такой договор заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При возникновении права владения транспортным средством ( приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится, использование таких транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается.
Лица, нарушившие требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные федеральным законом, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе гражданско- правовую ответственность.
В частности владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
А именно по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, п. 1- 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. лицом, виновным в его причинении, либо в случаях, предусмотренных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда, но несущим ответственность за действия ( бездействие) причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Вместе с тем владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Лицо, причинившее вред, либо лица, несущие ответственность за причинение вреда другим лицом, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, из данных норм следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях.
При этом риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен и на его собственника, не являющегося непосредственным причинителем вреда, как на лицо, в частности несущее ответственность за передачу права управления транспортным средством другому лицу без соблюдения требований действующего законодательства, если данный собственник не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Применительно к спорной ситуации вышеуказанные законоположения означают, что одним из оснований для привлечения Тюмерова В. В. к гражданско- правовой ответственности за причинение вреда упомянутым транспортным средством может быть установление того, что права владения автомобилем ему передал Тюмеров В. А. в установленном законом порядке, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на собственника транспортного средства.
Однако такие доказательства суду не представлены. Между тем факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. А, следовательно, не освобождает его ( собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления ( заключения договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).
Из настоящего дела усматривается, и Тюмеровым В. В., Тюмеровым В. А. не оспаривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль марки, модели " Рено ..." ( " Renault ..."), по состоянию на 8 июня 2020 года со страховщиком не заключен. А это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается. Соответственно, передавая управление указанным транспортным средством Тюмерову В. В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, Тюмеров В. А. осознавал, что действует в нарушение закона.
О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах.
В частности из п. 2. 1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство ( кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом,- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.
Таким образом, сам по себе факт управления Тюмеровым В. В. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он ( Тюмеров В. В.) в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности. А поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих владение ответчиком указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле нет, то в их отсутствие надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Тюмеров В. А., а не Тюмеров В. В.
По смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1, п. 3- 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по спорной категории дел ответчиком является лицо, к которому в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме, предъявлено материально- правовое требование. При этом по общему правилу право выбора предмета, основания иска, ответчика, к кому следует предъявить иск, принадлежит истцу, и заявленные требования истец излагает в иске, подаваемом в суд в письменной форме.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Что касается привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, то согласно ч. 3 ст. 40, ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. А если придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципов диспозитивности, осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающего свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск, определив лицо, к которому он адресует свои требования в письменном исковом заявлении ( п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.
Данное правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения.
По спорным правоотношениям выйти за пределы заявленных требований, равно как привлекать по своей инициативе в качестве соответчика лицо, не указанное в качестве такового в исковом заявлении, суд не вправе, а в судебное заседание суда первой инстанции истец не явился. Соответственно, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске Ершова Н. П. к Тюмерову В. В.
При таких обстоятельствах обжалованное решение не может быть признано законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым в иске Ершова Н. П. к Тюмерову В. В. отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ершова Н. П. к Тюмерову В. В. о взыскании материального ущерба в размере 204820 рублей 04 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5278 рублей 20 коп. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
