Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года №33-928/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 марта 2021 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением к Мельчук А.М., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года N У-20-92005/5010-003 по обращению потребителя Мельчук А.М.
Требования мотивированы тем, что 2 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ, N, под управлением Семенова В.Г., и принадлежащего Мельчук А.М. транспортного средства Хендай Элантра, N. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Мельчук А.М., получило механические повреждения. Гражданская ответственность Мельчук А.М., как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 5 июля 2018 года Мельчук А.М. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, рассмотрев заявление Мельчук А.М., произвёл осмотр поврежденного транспортного средства, после чего признал событие страховым случаем и выплатил Мельчук А.М. страховое возмещение в размере 193600 руб., а также в счет утраты товарной стоимости в размере 56900 руб. 28 августа 2018 года Мельчук А.М. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 137818 руб., приложив к ней экспертное заключение ИП Шамшуриной N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра, N с учетом износа и годных остатков составляет 272 700 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 58718 руб. Претензия Мельчук А.М. страховщиком оставлена без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшая обратилась с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мельчук А.М. взыскано страховое возмещение в размере 74189 руб., неустойка за период с 25 июля 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 11311,15 руб. Указанное решение суда СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнено в полном объеме в размере 93000,15 руб. 6 апреля 2020 года Мельчук А.М. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 269014 руб., в удовлетворении которой страховщиком было отказано. Не смотря на произведенную страховщиком выплату по обращению Мельчук А.М. финансовым уполномоченным вынесено решение от 13 июля 2020 года N У-20-92005/5010-003 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мельчук А.М. неустойки в размере 310851,91 руб. Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июля 2020 года N У-20-92005/5010-003, снизить неустойку в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Мельчук А.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Мельчук А.М. - Беспятых Е.Ю. полагала требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования Никитиной С.В. от 13 июля 2020 года N У-20-92005/5010-003, снизить размер взысканной неустойки, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, - оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе представитель заявителя Вознесенская Ю.К., повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. С учетом размера страхового возмещения и его выплаты полагает взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком права Мельчук А.М. на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Мельчук А.М. - Глазырина О.С. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 2 июля 2018 года вследствие действий Семенова В.Г., управлявшего транспортным средством МАЗ 6303, N, причинены механические повреждения принадлежащему Мельчук А.М. транспортному средству Хендай Элантра, государственный регистрационный знак X629ВС/18.
Гражданская ответственность Семенова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", а Мельчук А.М. в СПАО "РЕСО-Гарантия".
4 июля 2018 года Мельчук А.М. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства Мельчук А.М., о чем составлен акт осмотра.
13 июля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мельчук А.М. произвело страховую выплату в размере 193600 руб.
16 июля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мельчук А.М. произвело страховую выплату в размере в размере 48800 руб.
2 августа 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мельчук А.М. произвело страховую выплату в размере 10200 руб.
Итого страховщиком потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 252 600 руб.
28 августа 2018 года Мельчук А.М. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя и неустойки.
Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения.
Мельчук А.М. не согласилась с отказом СПАО "РЕСО-Гарантия" в доплате страхового возмещения и обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года исковые требования Мельчук А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мельчук А.М. взысканы страховое возмещение в размере 74189 руб., неустойка за период с 25 июля 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 11311,15 руб.
Платежным поручением от 9 октября 2019 года N СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Мельчук А.М. денежные средства в размере 93000 руб. по указанному решению суда.
6 апреля 2020 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Мельчук А.М. с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17 августа 2018 года по 8 октября 2019 года в размере 269014 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
7 апреля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на указанную претензию письмом N уведомило Мельчук А.М. об отказе в её удовлетворении.
Мельчук А.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
13 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-20-92005/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мельчук А.М. взыскана неустойка за период с 17 августа 2018 года по 9 октября 2019 года в размере 310851,91 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7); в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58); правовой позицией, содержащейся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки в связи с не представлением им доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения страховщиком права Мельчук А.М. на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела основанием для отмены проверяемого решения суда являться не могут.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя Мельчук А.М. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определением суда от 16 ноября 2020 года было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для снижения неустойки (т.2, л.д.23-24). Копия указанного определения суда была получена СПАО "РЕСО-Гарантия" 19 ноября 2020 года (т.2, л.д.43).
Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, после обращения Мельчук А.М. с заявлением о прямом возмещении убытков (4 июля 2018 года) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объёме) не исполнил.
Доплата страхового возмещения Мельчук А.М. была осуществлена 9 октября 2019 года после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года
Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку, как следует из материалов дела, после обращения Мельчук А.М. с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, постольку вывод финансового уполномоченного о праве Мельчук А.М. требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 августа 2018 года по 9 октября 2019 года (с учетом того, что вопрос о взыскании неустойки за период с 25 июля 2018 года по 16 августа 2018 года разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года) является правильным.
Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение в размере 74189 руб. выплачено Мельчук А.М. только 9 октября 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки за период с 17 августа 2018 года по 9 октября 2019 года составил 310851,91 руб. (1% от 74189 руб. x 419 дней).
Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки, с учётом неустойки ранее взысканной решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года, не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не соответствует принципу разумности и справедливости, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года по делу N 88-22958/2020 и от 26 января 2021 года по делу N 88-1001/2021.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права (Закона об ОСАГО) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, оспариваемым решением финансового уполномоченного от 13 июля 2020 года N У-20-92005/5010-003 удовлетворены требования потребителя Мельчук А.М. о взыскании неустойки за иной период, чем решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года.
Принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, является обоснованным.
С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020года), поскольку судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июля 2020 года N У-20-92005/5010-003 признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Мельчук А.М. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано обоснованно.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка