Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года №33-928/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Таныковой Е.Н. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от "15" декабря 2020 года по делу по иску Таныковой Е.Н. в интересах Таныкова А.А. к Потапову С.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за неисполнение обязательства, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Иск Таныковой Е.Н. в интересах Таныкова А.А. к Потапову С.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за неисполнение обязательства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Потапова С.Х. в пользу Таныкова А.А. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 18 января 2020 года в размере 1300000 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200 (семнадцати тысяч двухсот) рублей, всего 1367000 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Таныковой Е.Н., ответчика Потапова С.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таныкова Е.Н. в интересах Таныкова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Потапову С.Х., мотивируя тем, что 18.01.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ********, гос.номер N ..., 2012 года. В соответствии с договором истец передал транспортное средство ответчику, а ответчик обязался принять и выплатить стоимость транспортного средства в размере .......... руб. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал в собственность ответчика имущество. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате стоимости транспортного средства в полном размере. Так, 1300000 руб. ответчик не выплатил до сегодняшнего дня.
Таким образом, Таныкова Е.Н. просит взыскать с Потапова С.Х. задолженность по договору купли-продажи в размере 1300 000 руб., проценты за неисполнение обязательства в размере 500 000 руб., рассчитанные исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с тем, что, неполучив сумму денежных средств, на которую они рассчитывали в момент заключения договора, семья истца была лишена возможности к нормальному существованию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Таныкова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что размер неустойки был установлен достигнутым между сторонами соглашением, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки, с которой на стадии заключения согласился ответчик, у суда не имелось. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и требования.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом был установлен факт покупки Потаповым С.Х. транспортного средства ********, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ..., за .......... рублей у Таныкова А.А. При этом наличие задолженности по договору в сумме 1300000 руб. не оспаривается ответчиком Потаповым С.Х., и подтверждается договором купли - продажи от 18.01.2020, распиской Потапова С.Х. от 18.01.2020.
Суд принял признание иска ответчиком Потаповым С.Х.на сумму 1300000 руб. В указанной части решение суда не оспаривается.
Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 расписки от 18.01.2020 г. Согласно расчету истца неустойка за период с 21.01.2020 по 03.09.2020 составила 500000 руб. А также истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на причинение семье истца нравственных страданий в результате уклонения ответчика от оплаты стоимости транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Основываясь на положениях вышеуказанного законодательства, принимая во внимание обстоятельство того, что ответчиком была потрачена значительная денежная сумма на ремонт приобретенного транспортного средства, а также семейное положение ответчика и наличие у него ребенка - инвалида, суд снизил размер неустойки с 500000 руб. до 50000 руб., отказав в при этом во взыскании компенсации морального вреда, т.к. при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является заниженным, поскольку, по мнению истца, суд не вправе уменьшать размер договорной неустойки, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, разъяснением, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, что подробно мотивировал в решении, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере или в размере, заявленном истцом, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено взыскание с виновного лица компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отказе в иске в части компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку возникшие правоотношения связаны с нарушениями имущественных прав и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с не исполнением договорных обязательств.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка