Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-928/2021
6 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по иску Управления муниципального имущества г.Пензы к Зеленцовой С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества г.Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 сентября 2020г., которым постановлено;
исковые требования Управления муниципального имущества г.Пензы к Зеленцовой С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Зеленцовой С.Н. в бюджет муниципального образования город Пенза задолженность по арендной плате за период с 17 сентября 2016 г. по 31 января 2017 г. в сумме 17540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 701,60 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Зеленцовой С.Н. - Прохорова А.А., представителя Управления муниципального имущества г. Пензы Голова М.О., судебная коллегия
установила:
Управление муниципального имущества администрации г.Пензы обратилось в суд с вышеназванным иском к Зеленцовой С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что 28 ноября 2003 г. года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и И.И. (арендатор), заключили договор аренды земельного участка N 4714, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым N, площадью 104,7 кв.м., расположенный по <адрес>, для строительства киоска-гриля. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28 ноября 2003 г. Участок сдается в аренды с 30 сентября 2003 г. В соответствии с п. 2.1 размер арендной платы составляет 5122,45 руб. в год, 426,87 руб. в месяц. В соответствии с п. 3.1 арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж. В соответствии с дополнительным соглашением от 11 июня 2004 г. арендная плата с 1 января 2004 г. составляет 5632,86 руб. в год, 469,41 руб. В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 21 октября 2004 г. новым арендатором стала Зеленцова С.Н. Извещением от 15 апреля 2015 г. арендатор уведомлен о том, что с 1 января 2015 г. арендная плата составила 47124,04 руб. в год, 3927 руб. в месяц. Заочным решением от 27 октября 2016 г. Ленинский районный суд г.Пензы обязал ответчика возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи свободным от имущества. П. 5.1.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия, установленные договором. Однако в нарушение норм ГК РФ и договорных обязательств ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы. За арендатором числится задолженность за период с сентября 2016 г. по январь 2018 г. в сумме 66759 руб. П. 7.3 договора аренды установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы, путем начисления пени в размере, равном 0,7 % от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Ответчику были начислены пени за период с 6 ноября 2004 г. по 9 января 2018 г. в сумме 171208,51 руб. 10 января 2018 г. исх. N 7/30 ответчику направлена претензия с предложением оплатить задолженность. Однако ответчиком оплата произведена не была. На основании изложенного просит суд взыскать с Зеленцовой С.Н. в бюджет муниципального образования город Пенза 237967,51 руб. в том числе задолженность за период с сентября 2016 г. по январь 2018 г. в сумме 66759 руб. и пени за период с 6 ноября 2004 г. по 9 января 2018 г. в сумме 171208,51руб.
Представитель истца УМИ администрации г.Пензы по доверенности Дучинская И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Зеленцовой С.Н. - Прохоров А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества г.Пензы просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание, что спорный земельный участок поступил в распоряжение арендодателя только 12 октября 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества. Таким образом, ответчик обязан производить оплату по момент возврата земельного участка по акту приема-передачи. При вынесении решения сод также неправомерно отказал во взыскании пени за просрочку исполнения обязательства. Неустойка подлежит взысканию за период с 12 июля 2016 г. по 9 января 2018 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления муниципального имущества г.Пензы Голов М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Зеленцовой С.Н. - Прохоров А.А., полагая решение законным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Согласно ст. 610 ГК РФ п.1 и п.2 договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
На основании ст. 621 п.2 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В силу положений абз. 1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации г. Пензы от 18 ноября 2002 г. N 2185/2 И.И. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 104,7 для строительства киоска-гриля с торговой площадкой в районе жилого дома по <адрес>.
28 ноября 2003 г. года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и И.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4714, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым N, площадью 104,7 кв.м., расположенный по <адрес>, для строительства киоска-гриля.
Согласно акту приема-передачи от 28 ноября 2003 г. вышеуказанный земельный участок был передан И.И.
В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 21 октября 2004 г. новым арендатором стала Зеленцова С.Н.
Как следует из искового заявления спорный земельный участок сдается в аренду с 30 сентября 2003 г.
На основании решения Пензенской городской Думы от 31 марта 2009 г. N 14-3/5 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы был ликвидирован; согласно решению Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 г. N 55-6/5 правопреемником указанного комитета является Управление муниципального имущества администрации г.Пензы.
В силу пп.10 п.2 ст.2 Положения об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы указанное Управление является арендодателем в отношении муниципального имущества города Пензы в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.
Согласно п. 2.1 размер арендной платы составляет 5122,45 руб. в год, 426,87 руб. в месяц.
В соответствии с п. 3.1 арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11 июня 2004 г. арендная плата с 1 января 2004 составляет 5632,86 руб. в год, 469,41 руб.
Согласно извещению от 15 апреля 2015 г. арендатор уведомлен о том, что с 1 января 2015 г. арендная плата составила 47124,04 руб. в год, 3927 руб. в месяц.
Согласно положениям п. 5.1.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия, установленные договором.
Как установлено в ходе судебного заседания ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы.
Истец в заявлении указал на то, что за арендатором числится задолженность за период с сентября 2016 г. по январь 2018 г. в сумме 66759 руб. и пени в размере 171208,51 руб.
22 декабря 2015 г. УМИ администрации г. Пензы в адрес Зеленцовой С.Н. направлено сообщение о расторжении с ней договора аренды с 23 марта 2016 г.
Заочным решением от 27 октября 2016 г. Ленинского районного суда г. Пензы исковые требования УМИ администрации г. Пензы к Зеленцовой С.Н. о возврате земельного участка удовлетворены. Суд обязал Зеленцову С.Н. возвратить УМИ администрации г. Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по <адрес>. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
21 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Л.Г. на основании исполнительного листа N от 31 января 2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Пензы, возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является обязание Зеленцовой С.Н. возвратить УМИ г. Пензы по акту-приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по <адрес>.
17 января 2017 г. ответчиком в адрес истца было подано заявление о принятии у нее спорного земельного участка в срок до 1 февраля 2017 г. по акту приема-передачи, с приложением к нему подписанного со стороны ответчика акта приема-передачи.
Согласно ответа от 15 февраля 2017 г. N 9/439 УМИ г. Пензы отказался принять спорный земельный участок по акту приема-передачи в связи с имеющимся на земельном участке сооружением.
1 июня 2017 г. судебный пристав-исполнитель составила акт о том, что выходом по <адрес> установлено, что на з/у павильона нет, имеется основание из ж/бетона.
Из акта совершения исполнительных действий от 12 октября 2018 г. следует, что Зеленцова С.Н. освободила з/у от имущества, возвратила его в УМИ г. Пензы
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Л.Г. от 12 октября 2018 г. было окончено исполнительное производствоN в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования заявителя частично, суд первой инстанции сослался на положения ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указала сторона ответчика в суде первой инстанции, земельный участок предоставлялся Зеленцовой С.Н. под размещение киоска-гриля. В данном случае ответчик использовала земельный участок по его целевому назначению, ввиду чего ей было подготовлено бетонное основание, что в свою очередь не противоречит условиям договора аренды. Данное бетонное покрытие не является самостоятельным сооружением, следовательно, земельный участок возвращен истцу 1 февраля 2017 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы согласился с доводами ответчика о том, что истец не может требовать оплату за аренду за период после 1 февраля 2017 г., поскольку спорный земельный участок был передан истцу на основании письма Зеленцовой С.Н. о возврате земельного участка и акта приема - передачи, подписанного в одностороннем порядке. (л.д. 78-79).
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд при рассмотрении дела по существу не учел, что арендуемый земельный участок поступил в распоряжение арендодателя только 12 октября 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества (л.д. 140).
Ссылка на письмо, направленное Зеленцовой С.Н. в адрес истца, является несостоятельной, поскольку на основании ответа Управления муниципального имущества администрации города Пензы от 15 февраля 2017 г. спорный земельный участок принят не был (л.д. 150).
Из материалов гражданского дела следует, что 28 ноября 2003 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Куряев И.И. заключили договор аренды земельного участка N 4714, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым N, площадью 104,7 кв.м., расположенный по <адрес>, для строительства киоска-гриля.
Согласно акту приема-передачи от 28 ноября 2003 г. вышеуказанный земельный участок был передан арендатору И.И.
В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 21 октября 2004 г. новым арендатором стала Зеленцова С.Н.
27 октября 2016 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы удовлетворены исковые требования УМИ администрации г.Пензы к Зеленцовой С.Н. о возврате земельного участка, расположенного <адрес>.
12 октября 2018 г. в ходе принудительного исполнения решения суда указанный участок был возвращен арендодателю по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу особых свойств недвижимых вещей, в том числе земельных участков, их невозможно передать путем вручения (фактической передачи во владение). Поэтому передача земельного участка в аренду, по смыслу ст. 611 ГК РФ, подтверждается передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым обеими сторонами. Наличие передаточного акта, составленного на определенную дату, презюмирует факт исполнения обязательства по передаче имущества в аренду в соответствующий день.
В соответствии с положениями п. 3.4 договора аренды не использование участка арендатором не может служить основанием для невнесения им арендной платы.
Таким образом, период пользования земельным участком арендатором определен с 21 октября 2004 г. по 12 октября 2018 г.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 г. по январь 2018 г. в размере 66 759 руб., а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то размер задолженности по арендной плате подлежит взысканию за период с 17 сентября 2016 г. по 9 января 2018 г.
При этом судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по арендной плате за период с 17 сентября 2016 г. по 9 января 2018 г. в размере 66 759 руб.
Согласно п. 7.3 договора аренды установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы, путем начисления пени в размере равном 0,7 % от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ответчику были начислены пени за период с 6 ноября 2004 г. по 9 января 2018 г. в сумме 171208,51 руб. Ответчику направлена претензия 10 января 2018 г. исх. N 7/30 с предложением оплатить задолженность. Однако ответчиком оплата произведена не была.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о начислении пени с 6 ноября 2004 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно положениям ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применяя положения о пропуске истцом срока на подачу искового заявления в суд, судебная коллегия учитывает, что претензия ответчику была направлена 10 января 2018 г., в суд с настоящим иском истец обратился 12 августа 2019 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки следует исчислять с 11 июля 2016 г.
Однако, учитывая, что за июль и август 2016 г. у ответчика Зеленцовой С.Н. отсутствовала задолженность по арендной плате, пени подлежат исчислению с 17 сентября 2016 г. и по 9 январь 2018 г.
Размер пени за период с сентября 2016 г. по январь 2018 г., исходя из условий договора аренды составляет:
сентябрь 2016 г. - 13497,10 руб. (3927 х 491 день х 0,7 %) (период с 6 сентября 2016 г. по 9 января 2018);
октябрь 2016 г. - 12672,43 руб. (3927 х 461 день х 0,7 %) (период с 6 октября 2016 г. по 9 января 2018);
ноябрь 2016 г. - 11792,78 руб. (3927 х 429 дней х 0,7 %) (период с 7 ноября 2016 г. по 9 января 2018);
декабрь 2016 г. - 10995,60 руб. (3927 х 400 дней х 0,7 %) (период с 6 декабря 2016 г. по 9 января 2018);
январь 2017 г. - 10060,97 руб. (3927 х 366 дней х 0,7 %) (период с 9 января 2017 г. по 9 января 2018);
февраль 2017 г. - 9291,28 руб. (3927 х 338 дней х 0,7 %) (период с 6 февраля 2017 г. по 9 января 2018);
март 2017 г. - 8521,59 руб. (3927 х 310 дней х 0,7 %) (период с 6 марта 2017 г. по 9 января 2018);
апрель 2017 г. - 7669,43 руб. (3927 х 279 дней х 0,7 %) (период с 6 апреля 2017 г. по 9 января 2018);
май 2017 г. - 6734,81 руб. (3927 х 245 дней х 0,7 %) (период с 10 мая 2017 г. по 9 января 2018);
июнь 2017 г. - 5992,60 руб. (3927 х 218 дней х 0,7 %) (период с 6 июня 2017 г. по 9 января 2018);
июль 2017 г. - 5167,93 руб. (3927 х 188 дней х 0,7 %) (период с 6 июля 2017 г. по 9 января 2018);
август 2017 г. - 4288,28 руб. (3927 х 156 дней х 0,7 %) (период с 7 августа 2017 г. по 9 января 2018);
сентябрь 2017 г. - 3463,61 руб. (3927 х 126 дней х 0,7 %) (период с 6 сентября 2017 г. по 9 января 2018);
октябрь 2017 г. - 2638,94 руб. (3927 х 96 дней х 0,7 %) (период с 6 октября 2017 г. по 9 января 2018);
ноябрь 2017 г. - 1759,30 руб. (3927 х 64 дня х 0,7 %) (период с 7 ноября 2017 г. по 9 января 2018);
декабрь 2017 г. - 962,12 руб. (3927 х 35 дней х 0,7 %) (период с 6 декабря2017 г. по 9 января 2018);
январь 2018 г. - 27,49 руб. (3927 х 1 день х 0,7 %).
Таким образом, размер пени за период с сентября 2016 г. по январь 2018 г. составляет 115536,26 руб.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Зеленцовой С.Н. в бюджет муниципального образования город Пенза задолженность по арендной плате за период с 17 сентября 2016 г. по 9 января 2018 г. в сумме 66759 рублей, а также пени в размере 30000 рублей.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3103 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 сентября 2020 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Управления муниципального имущества г.Пензы к Зеленцовой С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Зеленцовой С.Н. в бюджет муниципального образования город Пенза задолженность по арендной плате за период с 17 сентября 2016 г. по 9 января 2018 г. в сумме 66759 руб., пени в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
