Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года №33-928/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-928/2021







17 марта 2021 года


г. Тула












Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Советского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2020 года по делу N 2-1571/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Анохиной О.В. заключен кредитный договор N 279087 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> 15.9 % годовых на 48 месяцев. Сумма кредита была предоставлена заемщику 16.08.2016, вместе с тем, обязательства по кредиту перестали исполняться заемщиком, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 29.06.2020 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> Банку стало известно о смерти заемщика, последовавшей 06.11.2017. После смерти Анохиной О.В. наследство никем не принято, в связи с чем, полагает, что её имущество является выморочным. Просили взыскать в его пользу с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Признал выморочным имуществом следующие денежные средства, расположенные на счете в АО "Банк ДОМ.РФ" N (дата открытия 10.01.2017) с остатком денежных средств в размере 6 <данные изъяты>
Взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением от 09.11.2020 была исправлена описка, допущенная в решении суда, в резолютивной части решения вместо взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" указано о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него расходов истца по оплате государственной пошлины, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании выморочным имуществом денежные средства, расположенные на счета АО "Банк ДОМ.РФ" и взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет выморочного имущества, пришел к выводу также и об удовлетворении требования истца в части взыскания понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, как с проигравшей стороны.
Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности Анохиной О.В. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на счете в банке, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось. Понесенные ПАО "Сбербанк России" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось законных оснований для распределения расходов по оплате госпошлины. Решение Советского районного суда г. Тулы от 24.09.2020 в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2020 года в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отменить.
В остальной части решение Советского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка