Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2021 года №33-928/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 33-928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Манешиной А. И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о праве собственности по приобретательной давности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Манешина А.И. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о праве собственности по приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежало Загребельному В.И., Загребельной С.Н., Терещенко Е.Н. В данном жилом помещении она проживает с декабря 1995 года. Пояснила, что является наследником 2/3 части в указанном жилом помещении после смерти Загребельного В.И., ДД.ММ.ГГГГ умер Терещенко Е.Н. собственник 1/3 доли в спорной жилом помещении. Просит признать за нею право собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, за Манешиной А.И. признано право собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В жалобе заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент капитального строительства города Севастополя, к функциям которого относится реализация жилищной политики города Севастополя, однако он к участию в деле привлечен не был.
Указывает, что приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого не известен, в связи с чем суду необходимо было установить собственника спорного имущество и факт бесхозяйственности имущества. То обстоятельства, что истец с 1995 года фактически пользовалась спорной долей квартиры более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за нею права собственности на спорную долю по приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года суд перешел в рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Департамент капитального строительства города Севастополя и Государственное казенное учреждение г. Севастополя "Фонд государственного имущества" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Манешина А.И., а также представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя и ГКУ г. Севастополя "Фонд государственного имущества", Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежало Загребельному В.И. и членам его семьи: Загребельной С.Н., Терещенко Е.Н.
Как следует из свидетельства о смерти, Терещенко Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела N, сформированного после смерти Терещенко Е.Н., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Загребельный В.И.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манешиной А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Загребельного В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении наследственного имущества, состоящего из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на наследственное имущество зарегистрировано за Манешиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд истец ссылалась, что в спорном жилом помещении проживает с 1995 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что требования истца о признании за нею права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе в силу приобретательной давности основаны на законе, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 указанного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в связи с чем доводы ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о том, что право собственности в силу приобретательной давности подлежит признанию только в отношении бесхозяйственного имущества подлежат отклонению.
Материалами настоящего дела подтверждается, что истец проживает в спорной квартире с 1995 года, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 спорной квартиры, 1/3 квартиры принадлежала Терещенко Е.Н., который проживал совместно с наследодателем и умер 30 августа 2001 года, доказательств того, что после смерти Терещенко Е.Н. кто-либо обращался для оформления наследственного имущества или данное имущество признавалось выморочным, не представлено, как и не представлено доказательств того, что право владения Манешиной А.И. указанной квартирой прекращалось с 1995 года. При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для приобретения истцом права собственности на 1/3 долю квартиры в силу приобретательной давности согласно положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П признал пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
Доводы Департамента капитального строительства города Севастополя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в апелляционной жалобе, ссылаясь на Положение о Департаменте капитального строительства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 8 сентября 2016 года N 840-ПП указывает, что правоотношения в сфере реализации государственной жилищной политики относятся к полномочиям указанного органа, в связи с чем судом обоснованно был привлечен в качестве соответчика Департамент капитального строительства Севастополя.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года полностью и принять по делу новое решение.
Признать за Манешиной А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка