Определение Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-928/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 33-928/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Алиеву А.А., Мамедовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" Мамедова Д.Р.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Алиеву А.А., Мамедовой Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года, с учетом определения об устранении описки от 30 сентября 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Алиеву А.А., Мамедовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана солидарно с Алиева А.А. и Мамедовой Н.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумма задолженности по кредитному договору от 05 июля 2012 года в размере 842 626,82 рублей, из которых: 730 114,76 рублей - задолженность по основному долгу, 88 375,43 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 16 706,63 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей - единовременный штраф, 130 рублей комиссия, а также взысканы с Алиева А.А. и Мамедовой Н.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 813,14 рублей с каждого.
ООО Коллекторское агентство 21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на то, что между ПАО "БИНБАНК" (ранее ОАО "МДМ Банк") и ООО "КФ МДМ" 27 июня 2017 года заключен договор уступки прав требования в отношении должников Алиева А.А., Мамедовой Н.А. 10 декабря 2018 года ООО "КФ МДМ" заключило договор уступки прав требования с ООО Коллекторское агентство "21 век", по условиям которого права и обязанности кредитора в отношении должников Алиева А.А., Мамедовой Н.А. переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" Мамедов Д.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно установил дату истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, определив ее с даты окончания исполнительного производства, а не с момента фактического возвращения исполнительного документа взыскателю. Считает, что суд должен был вынести на обсуждение вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо должен был запросить в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска информацию о возбуждении, окончании исполнительного производства, дате возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По правилам ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между ПАО "БИНБАНК" (Цедентом) и ООО "КФ МДМ" (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "КФ МДМ" перешли требования задолженности к Алиеву А.А., Мамедовой Н.А. по кредитному договору от 05 июля 2012 года.
10 декабря 2018 года между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО Коллекторское агентство "21 век" перешли требования задолженности к Алиеву А.А., Мамедовой Н.А. по кредитному договору от 05 июля 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 2 ст. 23 указанного закона).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно информации ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 28 января 2020 года (л.д. 168 т. 1) на исполнении находилось исполнительное производство N N возбужденное 30 декабря 2015 года в отношении Алиева А.А. о взыскании задолженности в размере 848 439,96 рублей в пользу ПАО "МДМ Банк". Исполнительное производство было окончено 15 июля 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю.
В силу ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Поскольку исполнительное производство в отношении Алиева А.А. окончено 15 июля 2016 года, учитывая возвращение исполнительного документа взыскателю, на момент предъявления ООО Коллекторское агентство "21 век" заявления о процессуальном правопреемстве (20 октября 2019 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек более чем на три месяца, в установленном порядке не восстановлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ПАО "БИНБАНК" (ранее ОАО "МДМ Банк") правопреемником ООО Коллекторское агентство "21 век".
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был исчислять срок предъявления исполнительного листа к исполнению не с даты направления исполнительного листа взыскателю, а с даты получения последним исполнительного листа, для чего истребовать соответствующую информацию в отделе судебных приставов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть даты вынесения соответствующего постановления. Как следует из информации, представленной ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 28 января 2020 года (л.д. 168 т. 1) 15 июля 2016 года в отношении должника Алиева А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 15 июля 2019 года. С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель не обращался.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2020 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" Мамедова Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка