Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-928/2021
2 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2624/2020 (УИН 36RS0004-01-2020-002011-02) по исковому заявлению Куликова Евгения Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика МВД РФ
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2020 г.,
(судья Симонова Ю.И.),
УСТАНОВИЛА:
Куликов Е.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков от незаконных действий сотрудников полиции в размере 71312,93 рубля, понесённых в связи с оплатой юридических услуг и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2549,39 рубля, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе, за составление искового заявления в размере 7000 рублей и за участие в судебных заседаниях по 9000 рублей за один день занятости, обосновав свои требования тем, что в ноябре 2016 года в отношении истца сотрудниками УМВД России по г. Воронежу была проведена процессуальная проверка КУСП N от 22.11.2016, об ознакомлении с материалами которой истец обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением от 08.12.2016, однако получил письменный отказ. Посчитав свои права нарушенными, Куликов Е.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районы суд г. Воронежа. 29.12.2016 между истцом и адвокатом Сердюковой Н.С. был заключен договор об оказании юридической помощи N, на основании которого этим представителем была подготовлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд <адрес> и рассмотрения которой она приняла участие в четырёх судебных заседаниях. Поскольку 06.03.2017 года Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено постановление о прекращении производства по жалобе, поданной истцом в порядке ст. 125 УПК РФ, Куликовым Е.А. вновь был заключен договор об оказании юридической помощи N от 06.03.2017 с Сердюковой Н.С., которая составила апелляционные жалобы в Воронежский областной суд и административный иск в Советский районный суд г. Воронежа. Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27.03.2017 в принятии указанного административного иска отказано, при этом апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 06.04.2017 постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2017 отменено, а апелляционная жалоба Куликова Е.А. удовлетворена. По мнению истца из-за незаконных действий сотрудников он понёс убытки по оплате услуг представителя в размере 71 000 рублей, почтовые расходы в размере 312,93 рублей, а также ему были причинены нравственные страдания (л.д. 5-12, 60-66).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 64171,29 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, истцу компенсированы судебные издержки по оплате им при подаче иска государственной пошлины - 2425,14 рубля и 7000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а всего 74596,43 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 155-162).
В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, что незаконности действий со стороны сотрудников полиции не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности (л.д.164-166).
В судебном заседании представитель истца Куликова Е.В. по доверенности Блохина Е.В., возражала относительно доводов апелляционной жалобы МВД РФ, полагая решение районного суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому и акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу требований ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесёнными убытками, а также наличие и размер убытков.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу требований ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства, представляющее интересы Министерства финансов Российской Федерации на местах, в данном случае - Управление Федерального казначейства по Воронежской области.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения убытков, незаконность действий органа государственной власти, должностных лиц этих органов, а также причинено-следственную связь между незаконными действиями органа государственной власти, должностного лица и понесенными убытками.
Обязанность по доказыванию законности действий органа государственной власти, должностного лица, отсутствие вины в причинении убытков, возложена на ГУ МВД России по Воронежской области.
Судом первой инстанции было установлено, что в ноябре 2016 года УУП УМВД России по городу Воронежу лейтенантом полиции Ларшиным И.А. по заявлению Бордюговой Л.А. в отношении проведена процессуальная проверка в отношении Куликова Е.А. с принятием решения по КУСП N от 22.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (дело N л.д. 12).
08.12.2016 истец обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением об ознакомлении с материалом указанной процессуальной проверки, поскольку данной проверкой затронуты его права и интересы (л.д. 14), однако в ответе от 19.12.2016 истцу сообщили о невозможности ознакомления с материалами проверки, полагая, что его права и интересы не нарушены, оснований для ознакомления не имеется.
29.12.2016 между Куликовым Е.А. и адвокатом адвокатской консультации N 2 Ленинского района г. Воронежа Сердюковой Н.С. заключён договор об оказании юридической помощи N, на основании которого адвокат составила жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Воронежа на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Воронежу, за что Куликовым Е.А. 29.12.2016 было оплачено 7000 рублей (л.д. 20), при этом данный адвокат приняла участие в судебных заседаниях по рассмотрению этой жалобы - 02.02.2017, 14.02.2017, 27.02.2017, 06.03.2017, за что истец оплатил 36000 рублей (по 9000 рублей за каждое), что подтверждается квитанциями от 01.02.2017 на сумму 9000 рублей, от 03.04.2017 на сумму 18000 рублей и от 14.04.2017 на сумму 9000 рублей (л.д. 20оборот).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа 06.03.2017 прекращено производство по указанной жалобе, не согласившись с чем, Куликов Е.А. вновь обратился за юридической помощью к тому же адвокату, заключив новый договор об оказании юридической помощи N от 06.03.2017, в порядке исполнения которого адвокат Сердюкова Н.С. составила две апелляционные жалобы в Воронежский областной суд и приняла участие в судебном заседании 06.04.2017, за что истцом 03.04.2017 было оплачено 9000 рублей и 12000 рублей, соответственно. Кроме того, адвокатом был составлен административный иск о признании незаконным отказа в ознакомлении истца с материалами дела для направления в Советский районный суд г. Воронежа, за составление которого им 03.04.2017 уплачено 7000 рублей, а всего по договору N от 06.03.2017 - 28000 рублей (л.д. 20 оборот).
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 06.04.2017 постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2017 отменено, жалоба заявителя Куликова Е.А. удовлетворена, действия начальника штаба УМВД России по г. Воронежу ФИО11, выразившиеся в отказе в ознакомлении Куликова Е.А. с материалами проведённой в отношении него процессуальной проверки КУСП N от 22.11.2016, признаны незаконными и возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 38-39).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 06.04.2017 установлено, что должностными лицами УМВД России по г. Воронежу не была обеспечена реализация права Куликова Е.А. на ознакомление с материалом процессуальной проверки, что повлекло нарушение его прав и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении жалобы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) сотрудника УМВД России по г. Воронежу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку истцом из-за незаконных действий (бездействия) начальника штаба УМВД России по г. Воронежу ФИО11, выразившихся в отказе в ознакомлении Куликова Е.А. с материалами проведённой в отношении него процессуальной проверки, понесены убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении жалобы, применив при этом сроки исковой давности, взыскал убытки в размере 64171,29 рублей, полагая началом исчисления срока дату вступления в законную силу апелляционного определения, которым действия начальника штаба УМВД России по г. Воронежу ФИО11, выразившиеся в отказе в ознакомлении Куликова Е.А. с материалами проведённой в отношении него процессуальной проверки КУСП N от 22.11.2016, признаны незаконными, а именно - 06.04.2017.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение суда данным требованиям закона частично не соответствует и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия исходит из того, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию за счёт средств казны Российской Федерации подлежат убытки, понесённые истцом в пределах срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (л.д. 94).
Районному суду при рассмотрении данного гражданского спора следовало при определении срока исковой давности учитывать момент фактического несения убытков, а именно: дату передачи денежных средств адвокату на основании заключённых договоров об оказании юридической помощи и потому денежные средства, уплаченные в соответствии с квитанциями к приходно-кассовому ордеру N от 29.12.2016 в размере 7000 рублей и N от 01.02.2017 в размере 9000 рублей, а также почтовые расходы за отправление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд Ленинского района г. Воронежа в размере 171,29 рубля, не подлежат возмещению, поскольку Куликов Е.А. обратился в суд с требованиями об их взыскании лишь 28.03.2020 (л.д. 136), то есть пропустив, со всей очевидностью, срок исковой давности в отношении данной части денежных требований.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера убытков, компенсируемых надлежащим ответчиком, - снижении их размера, взысканного районным судом (64171,29 рубля) до 48000 рублей (64171,29 - 7000 - 9000 - 171,29), т.е. считает подлежащими взысканию только убытки, подтверждённые квитанциями к приходно-кассовым ордерам: N от 03.04.2017 на сумму 18000 рублей, N от 14.04.2017 на сумму 9000 рублей, N от 03.04.2017 частично в размере (28000 - 7000=) 21000 рублей, соглашаясь, таким образом, с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов истца на составление поданного с нарушением правил подсудности в Советский районный суд г. Воронежа и возвращённого заявителю административного искового заявления об обжаловании действий начальника штаба УМВД г. Воронежа в размере 7000 рублей и почтовых расходов по отправлению указанного административного иска в размере 141,64 рубля, поскольку судом обоснованно указано, что данные расходы не связаны с незаконными действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по г. Воронежу, вследствие чего взысканию не подлежат.
Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по г. Воронежу истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях, нервных стрессах, и с учётом доводов ответчика о завышенном размере суммы компенсации морального вреда суд, оценив приведённые обстоятельства, с учётом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда либо отказа в его взыскании не установлено.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части определения размера подлежащих взысканию убытков, снизив размер взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу истца убытков до 48000 рублей.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков при цене иска 71312,93 рубля удовлетворены в части - взыскано 48000 рублей, т.е. в размере 67,31%, постольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере (2549,39 *67,31%=) 1715,99 рубля, а компенсируемые за счёт проигравшей судебный спор стороны судебные издержки на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежат снижению до (7000*67,31%=) 4711,70 рубля, тогда как районным судом определено к взысканию 7000 рублей, что судебная коллегия находит необоснованным ввиду неприменения к спорному процессуальному вопросу необходимого в любом случае принципа пропорциональности, поскольку и судом первой инстанции иск Куликова Е.А. был удовлетворён также частично.
При принятия решения судебной коллегией учтено, что обращение в суд с требованием о взыскании убытков предполагалось истцом со всей очевидностью ещё 12.05.2017, когда была оплачена государственная пошлина (л.д. 13) и в последующем, 04.07.2017, - оплачены юридические услуги адвоката по квитанции N на сумму 7000 рублей (л.д. 21). Доказательств несения Куликовым Е.А. других издержек, связанных с рассмотрения настоящего дела не представлено.
Вопрос о распределении иных судебных расходов судебной коллегией не разрешается ввиду отсутствия соответствующих заявлений спорящих сторон.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2020 г. изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН N за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Куликова Евгения Александровича убытки в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4711 (четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 70 копеек.
В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
