Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-928/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-928/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Скурихиной Л.В. при ведении протокола секретарем Субботиной Л.Н., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2015 года удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Гомзяковой (Лукьяненко) И. И. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов.
С Гомзяковой (Лукьяненко) И.И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.05.2014г.: основной долг - 237 564,49 руб., проценты - 21 414,76 руб., неустойка - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 819,79 руб.
23.09.2020г. общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N Т-5/2020 от 15.05.2020г., в соответствии с которым право требования с Гомзяковой (Лукьяненко) И.И. задолженности по кредитному договору перешло к ООО "Траст".
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2020 года заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Траст" просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок предъявления исполнительного документа исчисляется с момента его возврата взыскателю и по данному делу этот срок истекает 11.04.2022г.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что исполнительный лист N был выдан 10.06.2015г. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.03.2015г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре от 20.07.2015г. на основании указанного листа в отношении Гомзяковой (Лукьяненко) И.И. было возбуждено исполнительное производство N 44519/15/27007-ИП
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.01.2017г. исполнительное производство в отношении должника Гомзяковой (Лукьяненко) И.И. было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; остаток долга на 24.01.2017г. по исполнительному производству составляет 251 183 руб. 11 коп.
15.05.2020г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N Т-5/2020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником и цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, являющимся приложением N 1 к договору, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.
Разрешая заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24.01.2020г., доказательств восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов исполнительного производства, принятых судом в качестве допустимых доказательств, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре от 18.07.2018г. на основании исполнительного листа ФС N 002997516 от 10.06.2015г. 27007 в отношении Гомзяковой (Лукьяненко) И.И. возбуждено исполнительное производство N 56520/18/27007.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре от 11.04.2019г. указанное исполнительное производство в отношении должника Гомзяковой (Лукьяненко) И.И. было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ возвращен взыскателю.
На основании части 1 статьи 21 Федерального "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Часть 3 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, в любом случае влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Поскольку исполнительное производство N 56520/18/27007 от 18.07.2018г. в отношении Гомзяковой (Лукьяненко) И.И. было окончено 11.04.2019г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю, с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскатель обратился 23.09.2020г., то вывод суда первой инстанции об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению нельзя признать правомерным
При таком положении обжалуемое определение как принятое при неправильном применении норм материального права не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением заявления по существу.
Из материалов дела следует, что взысканный по решению суда от 11.03.2015г. долг Банку в полном объеме должником не возвращен; ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" воспользовалось своим правом и на основании договора уступки прав требования N от 15.05.2020г. уступило право требования долга ООО "Траст"; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем, заявление о замене взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "Траст" подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Гомзяковой (Лукьяненко) И. И. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Произвести замену "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) на его правопреемника ООО "Траст" по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Гомзяковой (Лукьяненко) И. И. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья: Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
