Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Дрожжина Алексея Владимировича на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Дрожжину Алексею Владимировичу удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 23.10.2017 N, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Дрожжиным Алексеем Владимировичем.
Взыскать с Дрожжина Алексея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 23.10.2017 N в размере 618 845,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 525 608,65 руб., задолженность по процентам - 80 495,02 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 582,13 руб., неустойка за просроченные проценты 5 159,95руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 388,46 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Дрожжину А.В. о расторжении кредитного договора от 23.10.2017 года N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 618 845 рублей 75 копеек, в том числе: 525 608 рублей 65 копеек - основной долг, 80 495 рублей 02 копейки - задолженность по процентам, 7 582 рубля 13 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 5 159 рублей 95 копеек - неустойка за просроченные проценты, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 388 рублей 46 копеек.
В обоснование иска указано, что 23.10.2017 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Дрожжиным А.В. заключен кредитный договор N на сумму 709 700 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 19,9 % годовых. Обязательства по возвращению ссудной задолженности и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении заочного решения в части взыскания неустойки, снижении неустойки до 1 274 рублей 20 копеек. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 23.10.2017 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Дрожжиным А.В. заключен кредитный договор N на сумму 709 700 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 19,9 % годовых.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не нашел оснований для снижения неустойки, не может повлечь отмену или изменение решения суда, по следующим мотивам.
Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В силу пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия находит обоснованным неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятия мер к погашению задолженности, отсутствия доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, размер штрафных санкций на основной долг 7 582 рубля 13 копеек при сумме основного долга 525 608 рублей 65 копеек и на проценты 5 159 рублей 95 копеек при сумме задолженности по процентам 80 495 рублей 02 копейки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при таких обстоятельствах не усматривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 сентября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Дрожжина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
