Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 33-928/2021, 33-52/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N 33-52/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.11.2021, которым постановлено:
Исковые требования Лемзякова Н.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лемзякова Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., истца Лемзякова Н.В., пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры ЕАО Волохович А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лемзякова Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Указала, что <...> старшим следователем СО по Смидовичскому району СК России по ЕАО ФИО1 в отношении неё и ФИО2 возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ по факту незаконного присвоения денежных средств, принадлежащих администрации Смидовичского муниципального района ЕАО в сумме 320 144 рублей.
Производство по уголовному делу длилось более 2-х лет. <...> старшим следователем следственного отдела СК по Смидовичскому району ЕАО вынесено постановление о прекращении в отношении неё уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ по основаниям, предусмотренным <...> УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, признано в соответствии со <...> УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в качестве обвиняемой она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что привлечение к уголовной ответственности дискредитировало её в глазах работников, подчиненных, знакомых и родственников, она была уволена со своей должности - <...> в связи с утратой доверия. Нахождение в статусе подозреваемой, обвиняемой, проведение очных ставок, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были сопряжены с тяжелыми переживаниями. Поселок Смидович небольшой населённый пункт, поэтому новость о том, что она украла деньги у детского сада, распространилась быстро, об этом также было сообщено в средствах массовой информации. Ей было стыдно и психологически тяжело это пережить.
Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по <...> и ЕАО, прокуратура ЕАО.
В судебном заседании истица Лемзякова Н.В. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что факт возбуждения в отношении нее уголовного дела освещался в средствах массовой информации, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела у неё испортились отношения с родственниками, близким окружением, она была вынуждена уволиться с места своей работы. Кроме того, производство по уголовного делу в отношении нее длилось в течение нескольких лет, в отношении неё была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая ограничивала возможность её передвижения, препятствовала свободному посещению родителей, проживающих в <...>.
Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал на необходимость снижения заявленного размера компенсации морального вреда, так как избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истицы носила формальное ограничение, непосредственного ограничения свободы в рамках уголовного дела не было. Увольнение в период уголовного преследования в связи с утратой доверия не связано с уголовным преследованием, произведено непосредственно работодателем истицы, она, в свою очередь, не была лишена возможности в рамках трудового законодательства обжаловать приказ об увольнении. Довод истицы о том, что в средствах массовой информации были опубликованы сведения о хищении ею денежных средств, также не подтвержден, к исковому заявлению не приложены скриншоты статей, размещенных на интернет-сайтах, в иных источниках информации, подтверждающие данный факт.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры ЕАО Плющева Н.С. с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что Лемзякова Н.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 1070 ГК РФ. Вместе с тем, размер компенсации должен быть существенно снижен, так как он завышен и ничем не подтверждается, направлен не на компенсацию морального вреда, а на необоснованное обогащение. Истица обосновывает моральный вред психологическими и нравственными страданиями, однако не указывает, в чем именно они выразились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО Тараканова Ю.О. с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию судом с ответчика в пользу истицы, до 50 000 рублей. Суду пояснила, что истицей не представлено доказательств того, что уголовное преследование послужило основанием для её увольнения, давления со стороны руководства. Не состоятельны доводы истицы о противозаконности размещения на интернет-сайтах информации о расследовании уголовного дела, поскольку в указанных статьях не содержатся персональные данные истицы, они носят информационный характер. Истица в период уголовного преследования в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи к врачам-психиатрам не обращалась, соответствующие медицинские документы не представлены. Поскольку компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливости, считает, что размер компенсации в сумме 1 500 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель РФ в лице Министерства финансов РФ Щербакова-Душкина О.Г. просила решение изменить, значительно снизив взысканный размер компенсации морального вреда. Привела доводы аналогичные указанным в возражении на иск. Указала, что довод истицы об опубликовании сообщения о совершённом ею хищении в средствах массовой информации никакими доказательствами не подтверждён.
Выразила несогласие с доводом истицы о том, что распространение информации о хищении ею денежных средств из детского сада подорвало её авторитет и репутацию, вызвало тяжёлый стресс, психологическую подавленность, так как истицей не представлено конкретных доказательств, кто и каким образом распространил о ней подобную информацию, справки об обращении за медицинской помощью в период уголовного преследования ею также не представлены. Медицинские документы, устанавливающие взаимосвязь тяжелого морального состояния и уголовного преследования, отсутствуют. Довод истицы об утрате авторитета также несостоятелен, так как в период уголовного преследования (с <...>) она осуществляла трудовую деятельность в <...>
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Волохович А.Д. просила об изменении решения суда. Полагает, что суд не учел, что истица не находилась под стражей, медицинские документы, устанавливающие взаимосвязь тяжелого морального состояния и уголовного преследования ею не представлены. Также не представлены скриншоты, копии статей, размещенных на интернет-сайтах, где была опубликована информация о хищении ею денежных средств, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований.
В суде апелляционной инстанции истица Лемзякова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Волохович А.Д. выразила согласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.
Представители ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ, третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, будучи извещёнными о судебном заседании, в него не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно неё отзыва, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Право на реабилитацию имеет обвиняемый, в отношении которого, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Положениями абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> старшим следователем СО по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО ФИО1 в отношении Лемзякова Н.В. и ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ по факту незаконного присвоения денежных средств, принадлежащих администрации Смидовичского района ЕАО в сумме 320 144 рублей.
<...> подозреваемой Лемзякова Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<...> Лемзякова Н.В. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, а именно, что она, используя свое служебное положение, присвоила и растратила денежные средства администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, находящихся на балансе <...> В этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.
<...> уголовное дело направлено в Смидовичский районный суд ЕАО.
<...> постановлением суда уголовное дело возвращено, для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения обвиняемым в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
<...> постановлением старшего следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО уголовное преследование в отношении Лемзякова Н.В. по основанию, предусмотренному <...> УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, продолжено уголовное преследование по <...> УК РФ в отдельном производстве. Право на реабилитацию за ней не признано, в связи с отсутствием при данных обстоятельствах оснований, указанных в статье <...> УПК РФ.
Постановлением руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от <...> постановление следователя изменено в части, за Лемзякова Н.В. признано право на реабилитацию и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Лемзякова Н.В. компенсации морального вреда, поскольку факт её незаконного уголовного преследования, применении меры пресечения в виде подписки о невыезде установлен.
Право на компенсацию морального вреда стороной ответчика не оспаривается. Ответчик выражает несогласие с размером взысканной компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда 700 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, длительность судопроизводства по уголовному делу, применение в отношении Лемзякова Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде, категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, общественный резонанс по поводу уголовного дела, возбужденного в отношении истицы, занимавшей должность <...> характер и степень её нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, которое изменило её привычный образ жизни.
Судебная коллегия согласилась с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагает его соответствующим характеру и степени причинённых Лемзякова Н.В. нравственных страданий, обстоятельствам дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для его снижения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что незаконное уголовное преследование в отношении Лемзякова Н.В. осуществлялось с <...> по <...>, то есть 2 года 4 месяца 20 дней, в отношении неё с <...> была применена мера пресечения подписка о невыезде. Применение указанной меры пресечения затруднило, в частности, посещение истицей родителей, проживающих в другом регионе. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не могло не изменить привычного образа жизни истицы.
Помимо этого судебная коллегия исходит из личности истицы, учитывая, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы производство в отношении неё уголовного дела по <...> УК РФ не могло не повлиять на отношение к ней окружающих, не могло не подорвать её авторитет среди сотрудников детского дошкольного учреждения, в котором она занимала должность руководителя.
Так, материалами дела подтверждается проведение следственных действий по месту работы истицы в <...>", в <...>
Указанные обстоятельства не могли не причинить ущерб деловой репутации истицы, наличие указанных фактических обстоятельств, сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему перенесенных истицей нравственных страданий.
На основании изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
