Определение Вологодского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-928/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-928/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артамоновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Внутридомовая инженерная сантехника и сервис" Бондаренко А.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Внутридомовая инженерная сантехника и сервис" в пользу Одинцова В. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей,
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года исковые требования Одинцова В.А., Одинцовой Е.В. удовлетворены частично. С общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Внутридомовая инженерная сантехника и сервис" (далее - ООО УК "ВИСиС") в пользу Одинцова В.А. взыскано в возмещение ущерба ..., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы ...; Евтеев В.А. освобожден от гражданско-правовой ответственности; с ООО УК "ВИСиС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом ....
Со ссылкой на несение судебных издержек в ходе разбирательства в суде первой инстанции Одинцов В.А., Одинцова Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО УК "ВИСиС" судебных расходов ....
В судебном заседании заявитель Одинцов В.А. требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Заявитель Одинцова Е.В., представитель заинтересованного лица ООО УК "ВИСиС", заинтересованное лицо Евтеев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО УК "ВИСиС" Бондаренко А.А., настаивая на отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу, приводит доводы о ненадлежащем извещении ООО УК "ВИСиС" о времени и месте рассмотрения заявления Одинцова В.А., Одинцовой Е.В. о взыскании судебных расходов, об отсутствии доказательств несения истцами расходов по оплате юридических услуг по делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, несоблюдение судом при определении размера подлежащих возмещению стороне судебных расходов принципа пропорционального распределения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю определение подлежащим изменению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года исковые требования Одинцова В.А., Одинцовой Е.В. удовлетворены частично, приняв во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истцов, объем выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, пришел к выводу о праве Одинцова В.А., оплатившего услуги представителя, на возмещение понесенных судебных издержек в заявленном размере ..., сочтя данную сумму расходов обоснованной и разумной.
Нахожу, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судом не учтен принцип пропорционального возмещения судебных расходов и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Одинцов В.А., Одинцова Е.В. поддерживали исковые требования о взыскании с ответчика ООО УК "ВИСиС" ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме ..., однако требования истцов удовлетворены частично на сумму ..., соответственно, с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию ... пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы указанных расходов с ... до ....
Вопреки убеждению апеллянта, в материалы дела представлены документальные доказательства несения истцами расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от 21 ноября 2018 года N 01-21/11/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба" в лице генерального директора Леднева Д.В. и Одинцовым В.А., в пункте 3 которого сторонами согласована стоимость услуг ....
В пункте 1 договора стороны определили предмет - оказание квалифицированных юридических услуг, а именно составление искового заявления и представительство в суде по исковому заявлению о защите прав потребителей.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 ноября 2018 года N 21/11/18 о получении обществом с ограниченной ответственностью "Городская юридическая служба" от Одинцова В.А. денежных средств ....
Доводы частной жалобы о том, что в акте приема-передачи выполненных работ от 20 апреля 2019 года указан иной перечень работ, нежели чем тот, который приведен в договоре на оказание юридических услуг от 21 ноября 2018 года N 01-21/11/18, отклоняются как несостоятельные, поскольку из акта приема-передачи выполненных работ от 20 апреля 2019 года следует, что услуги, предусмотренные вышеназванным договором, исполнителем оказаны своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, на котором решался вопрос о взыскании судебных расходов, противоречит материалам дела, из которых следует, что представитель ООО "ВИСиС" 06 декабря 2019 года был извещен посредством телефонограммы о судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2019 года в 10 часов (л.д. 11).
По информации секретаря судебного заседания Шухтиной В.И., представленной по запросу суда апелляционной инстанции, 06 декабря 2019 года в период времени с 12 до 13 часов ею был совершен звонок в ООО "ВИСиС" по номеру телефона ... с целью извещения о времени и месте судебного заседания по заявлению Одинцова В.А., Одинцовой Е.В. о взыскании судебных расходов, назначенного на 10 декабря 2019 года в 10 часов. В ходе телефонного разговора лицо, ответившее на звонок, было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, такая форма извещения является надлежащей формой извещения согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ООО "ВИСиС" было извещено о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в период рабочих дней. Доказательств невозможности обеспечить явку представителя и представить возражения по делу за период со дня извещения и до судебного заседания ООО "ВИСиС" не предоставлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года изменить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Внутридомовая инженерная сантехника и сервис" в пользу Одинцова В. А., до ...
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка