Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 22 декабря 2020 года №33-928/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-928/2020
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Амхадовой Дианы Салаудиновны к Маринину Сергею Александровичу о признании права собственности и освобождении от ареста транспортного средства,
по частной жалобе представителя Амхадовой Д.С. - Сербиева З.И. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 15 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Амхадовой Д.С. обратилась в суд с иском к Маринину С.А. о признании права собственности и освобождении от ареста транспортного средства.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 15 августа 2020 года исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель Амхадовой Д.С. - Сербиева З.И. просит отменить указанное определение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск Амхадовой Д.С. о признании права собственности на транспортное средство и освобождении движимого имущества от ареста предъявлен к Маринину С.А., отбывающему наказание в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>
Положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности к названным требованиям не применимы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Данные выводы судьи Ленинского районного суда г. Грозного соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.
В силу части 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из заявленных Амхадовой Д.С. требований спор заявлен не о правах на недвижимое имущество, поэтому основания для применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, а также исходит из того, что положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются по спорам в отношении движимого имущества.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда о неподсудности настоящего спора Ленинскому районному суда г.Грозного и основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Следовательно, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Грозного от 15 августа 2020 года о возвращении искового заявления Амхадовой Дианы Салаудиновны к Маринину Сергею Александровичу о признании права собственности и освобождении от ареста транспортного средства оставить без изменения
Частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка