Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзянова Л.Р.,
при секретаре Бессарабова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шабатько Игорю Степановичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шабатько И.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Федорова Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шабатько Игорю Степановичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабатько Игоря Степановича в пользу Федорова Дмитрия Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору на изготовление корпусной мебели от 15 сентября 2017 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 201 рубль 37 копеек, штраф в размере 28 600 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 235 рублей 74 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабатько Игоря Степановича в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 066 рублей".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения ответчика Шабатько И.С., судебная коллегия
установила:
Федоров Д.А. обратился с иском в суд к ИП Шабатько И.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы по расторгнутому договору в соответствии со ст. 31, 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 321 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 201, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 235, 74 рублей.
Требования мотивирует тем, что 15.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на производство корпусной мебели - набор мебели в кухню, мансарду. В соответствии с указанным договором 19.09.2017 истцом произведена частичная предоплата в размере 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты. Поскольку ответчик не согласовал с истцом контрольный замер мебели, не уведомил истца о продлении сроков изготовления продукции, истец направил в адрес истца претензию в требованиями о расторжении Договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей, которая получена ответчиком 21.11.2017. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Также 24.11.2017 истцом направлено смс-уведомление с требованиями расторжения Договора и возврата денежных средств, на что 26.10.2017 года ответчик ответил отказом.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц
Представитель ответчика Дегтярева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, дейстуую в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Полагает, что истец изначально ненадлежащим образом исполнил условия договора, что в итоговой составляющей и стало причиной судебного спора. Указывает, что истец собственноручно подписал условия сделки, где принял обязательства по оплате услуг путем перечисления в качестве аванса (первоначального взноса0 в размере 40% от суммы договора, что составило 70000 рублей, однако посредством перевода внес денежные средства в размере 50 000 рублей на карту ответчика, при этом заверив, что оставшуюся часть в размере 20000 рублей переведет в ближайшее время, что сделано не было. Таким образом считает, что истец намеренно создал ситуацию, которая впоследствии привела к судебному спору, в связи с чем действия истца можно расценивать как злоупотребление правом и недобросовестное исполнение гражданских прав.
Считает, что доводы истца не основаны на законе и грубо противоречат п. 6.1 договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Ответчик Шабатько И.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2017 между Федоровым Д.А. (заказчик) и ИП Шабатько И.С. (исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели: набор мебели в кухню, мансарду (далее - Изделие) и передать результат работ заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить Изделие в количестве, комплектности, комплектации и в соответствии с эскизом и спецификацией.
В соответствии с разделом 5 Договора стороны определилиобщую сумму заказа в размере 190 000 рублей. Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса (первоначального взноса) в размере 40% от суммы договора, что составляет 70 000 рублей на расчетный счет исполнителя. Исполнитель приступает к изготовлению изделия после поступления первоначального платежа. Оставшиеся 60% от суммы договора, что составляет 120 000 рублей, Заказчик оплачивает после получения уведомления о готовности Изделия от Исполнителя устно по телефону или письменно по электронной почте, до отгрузки готового Изделия Заказчику со склада исполнителя.
Срок исполнения договора определен в 30 рабочих дня с момента поступления от Заказчика первоначального взноса на расчетный Исполнителя (п.3.1 договора).
19.09.2017 истцом была внесена частичная сумма первоначального платежа размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО "Сбербанк" по операции от 19.09.2017.
Истец 14.11.2017 направил в адрес индивидуального предпринимателя Шабатько И.С. претензию, в которой просил сообщить о готовности заказа, в случае отсутствия выполненного заказа просил в течение трех дней вернуть полученные денежные средства в размере 50 000 рублей. Указанная претензия была получена индивидуальным предпринимателем Шабатько И.С. 21.11.2017.
Уведомлением от 26.11.2017 Шабатько И.С. сообщил о приостановлении исполнения договора с 25.11.2017, просил обосновать отказ от исполнения настоящего договора.
На момент рассмотрения дела в суде ответа на указанную выше претензию не поступило, денежные средства истцу возвращены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим материалам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения.
Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца и о злоупотреблении им правом, являются его субъективной оценкой, не подтверждённой какими-либо доказательствами.
То обстоятельство, что истец не в полном объеме внес первоначальный взнос, предоставляло апеллянту возможность не приступать к выполнению своих обязанностей по договору. Однако несвоевременная оплата истцом первоначального взноса не является основанием для нарушения условий договора автором жалобы.
В соответствии с п.2 ст.731 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей"
Таким образом, истец имел право отказаться от исполнения заключённого договора, а ответчик - право на возмещение расходов, понесённых им расходов.
Судебная коллегия считает, что апеллянт не представил доказательств несения им расходов, связанных с исполнением обязанностей по заключенному сторонами договору. Так, представленная суду первой инстанции товарно-транспортная накладная 025092017 на приобретение бруса, мебельных щитов, кромки ПВХ на 93560 рублей не подтверждает их приобретение для изготовления мебели для истца.
Представленный в материалы дела договор на выполнение дизайнерских работ от 20.09.2017, предусматривает предоплату в размере 7000 рублей (п.3.1), однако доказательств, что указанные денежные средства были выплачены апеллянтом контрагенту.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на не исследованные судом обстоятельства. В целом, жалоба представляет собой выражение несогласия с принятым судом решением и направлена на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабатько Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
