Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 июля 2020 года №33-928/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-928/2020







г. Петропавловск-Камчатский


24.07.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего
судей


Пименовой С.Ю.,
Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.,




при секретаре


Герасимовой К.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гридина Виталия Викторовича к Громницкому Андрею Иосифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов
по апелляционным жалобам Ефанова Юрия Алексеевича, Громницкого Андрея Иосифовича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.02.2020.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., пояснения представителя истца индивидуального предпринимателя Гридина В.В. Старцева С.В., представителя ответчика Громницкого А. И. Заец Д.Л., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Гридин В.В. обратился в суд с иском к Громницкому А.И., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Громницкого А.И., Ефанова Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 799 руб. 80 коп., убытков по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины 6 568 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2018 в 08 час. 15 мин. на ул. Северо-Восточное шоссе, д. 43 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, под управлением Третьякова С.А., и автомобилем "Тойота Спринтер Кариб", государственный регистрационный знак N, под управлением Ефанова Ю.А., принадлежащим Громницкому А.И. на праве собственности.
06.07.2018 между собственником транспортного средства "Тойота Харриер" Третьяковым С.А. и истцом заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность, как собственника автомобиля "Тойота Спринтер Кариб", так и виновника дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Харриер" без учета износа на заменяемые детали составляет 318 799 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертного заключения составили 18 000 руб.
Определением судьи от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО "СОГАЗ", САО "ВСК", Ефанов Ю.А., Третьяков С.А.
Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ефанов Ю.А.
Определением суда от 19.02.2020 производство по делу в части требований к Ефанову Ю.А. прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19.02.2020 постановлено: взыскать с Громницкого А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Гридина В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 296100 руб., убытки на проведение экспертизы 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 108, 24 руб., а всего взыскать 340 208, 24 руб.
В удовлетворении исковых требований ИП Гридина В.В. о взыскании с Громницкого А.И. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 22 699,80 руб. - отказать.
В апелляционной жалобе Ефанов Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований к Громницкому А.И. Не соглашается с выводами суда о том, что договор купли-продажи автомобиля "Тойота Спринтер Кариб" от 27.05.2018 им не заключен, поскольку подпись в договоре выполнена им и данный автомобиль находился в его собственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что почерковедческая экспертиза назначена незаконно, выводы в ней не соответствуют действительности. Указывает, что данный договор купли - продажи заключен с Громницким А.И., им подписан, ему переданы все документы, ключи от автомобиля.
В апелляционной жалобе Громницкий А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Не соглашается с выводами суда о том, что автомобиль "Тойота Спринтер Кариб" на момент дорожно-транспортного происшествия находился в его собственности; что договор купли-продажи указанного автомобиля от 27.05.2018 между ним и Ефановым Ю.А. не заключен. Указывает, что подпись в договоре выполнена Ефановым Ю.А., при заключении договора личность покупателя им была установлена на основании паспорта. Он передал Ефанову Ю.А. документы, ключи и автомобиль. Сам договор купли-продажи никем не оспорен, в связи с чем полагает, что оснований для применения положений п. 1 ст. 167 ГК РФ не имеется. При этом истец не является стороной договора. Также полагает, что почерковедческая экспертиза назначена незаконно, выводы в ней не соответствуют действительности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Гридин В.В. Фоминых Н.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Громницкого А.И. Заец Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП Гридин В.В. Старцев С.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ИП Гридин В.В., третьи лица Ефанов Ю.А., АО "СОГАЗ", САО "ВСК", Третьяков С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч.1 ст. 327, ч. ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причины неявки истца, третьих лиц в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2018 в 08 час. 15 мин. на ул. Северо-Восточное шоссе, д. 43 в г. Петропавловске-Камчатском, Ефанов Ю.А. управляя автомобилем "Тойота Спринтер Кариб", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Громницкому А.И. на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, под управлением Третьякова С.А.
В результате столкновения автомобилю "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Третьякову С.А., причинены механические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности, как причинителя вреда Ефанова Ю.А., так и собственника транспортного средства "Тойота Спринтер Кариб", государственный регистрационный знак N застрахован не был, что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2019, обстоятельства установленные данным решением в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
06.07.2018 между собственником транспортного средства "Тойота Харриер" Третьяковым С.А. и истцом заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению от 09.08.2018 N 148/18-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Харриер" без учета износа на заменяемые детали составляет 318799 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертного заключения составили 18 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Грибанова И.В. от 17.07.2019, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительных расходов автомобиля "Тойота Харриер" без учета износа составляет 296 000 руб.
Согласно судебной оценочной экспертизы ООО "Консалтинг-Центр" от 23.01.2020 N 058/20-А стоимость восстановительных расходов автомобиля "Тойота Харриер" без учета износа составляет 296 100 руб.
Установив, указанные обстоятельства, а также что заключение оценочной судебной экспертизы отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу, обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 296 100 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования частично.
Кроме того, исследовав представленные по делу доказательства, оценив договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Спринтер Кариб", государственный регистрационный знак N, от 27.05.2018, заключенный между Громницким А.И. и Ефановым Ю.А., заключение судебной почерковедческой экспертизы от 22.01.2020 N 10, и решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2019, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что доказательств законного владения Ефановым Ю.А. указанным автомобилем не имеется.
Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были приведены какие-либо доводы, позволяющие принять иное решение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Ефанова Ю.А. и Громницкого А.И. не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств законного владения Ефановым Ю.А., автомобилем "Тойота Спринтер Кариб", у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они сделаны с учетом всех фактических обстоятельств, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Основания сомневаться в заключении спорного договора купли- продажи, как пояснил представитель истца, имелись, поскольку договор купли- продажи представлен только суду при рассмотрении дела.
В этой связи указание о незаконности назначения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции имел право проверить действительность заключения сделки, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил экспертизу и надлежащим образом дал оценку выводам эксперта наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционные жалобы не содержат. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения Елизовского районного суда Камчатского края от 19.02.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефанова Ю.А., Громницкого А.И.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка