Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Веселовой Ф.И.О.10 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Веселовой А.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 03 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
10 декабря 2019 года ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Веселовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 08 октября 2012 года между сторонами заключен договор N N, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования) на сумму 100000 рублей, под 24,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 ноября 2019 года составляет 69674, 12 рубля, из них 41645, 88 рублей - сумма основного долга; 7000 рублей - сумма штрафов; 15883, 92 рубля - сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 5144, 32 - сумма процентов, в связи с чем, просят суд взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2324, 58 рубля.
Решением Долинского городского суда от 03 февраля 2020 года с Веселовой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 8 октября 2012 года в сумме 69674, 12 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 2324, 58 рубля.
На решение суда ответчик Веселова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и снизить размер взыскиваемых сумм госпошлины и штрафов. Выражает несогласие с размером взысканной государственной пошлины и не применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ХКФ Банк" Ф.И.О.11. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Веселова А.А. не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования) на сумму 100000 рублей, под 24,90 % годовых.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2019 года составляет 69674, 12 рубля, из них 41645, 88 рублей - сумма основного долга; 7000 рублей - сумма штрафов; 15883, 92 рубля - сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 5144, 32 - сумма процентов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.
При этом, судебная коллегия считает взысканный размер штрафа (неустойки) в сумме 7 000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и соблюдающим баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства, -в связи с чем, взысканный размер штрафа не подлежит снижению, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает снизить размер взысканной с Веселовой А.А. в пользу истца государственной пошлины, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2290 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 3 февраля 2020 года изменить в части взысканного с Веселовой Аллы Александровны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" размера государственной пошлины, снизив ее размер с <данные изъяты>; соответственно снизить общий размер взысканных с Веселовой Аллы Александровны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств с <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Долинского городского суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
