Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-928/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-928/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" к Тарчокову Аслану Хасановичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе Тарчокова Аслана Хасановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2020 года,
установила:
Утверждая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 212,40 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: КБР, <адрес>, не исполняет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, Общество некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Тарчокову А.Х., в котором просило взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2015г. по 31 августа 2019 го. В размере 78498 рублей 45 копеек, из которых: 73983 рубля 28 копеек - задолженность по взносам на капитальный ремонт, 4515 рублей 17 копеек - задолженность по начисленной пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в размере 1277 рублей 48 копеек, за подачу искового заявления в размере 2554 рублей 95 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 12 Нальчикского судебного района КБР от 20 ноября 2019 года судебный приказ от 01 ноября 2019 года о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с ответчика, в связи с его возражением по делу отменен.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены и постановлено: "Взыскать с Тарчокова Аслана Хасановича в пользу некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.08.2019 в размере 78 498 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек, в том числе: по взносам - 73 983,28 рублей, пени - 4 515,17 рублей.
Взыскать с Тарчокова Аслана Хасановича в пользу некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" государственную пошлину в размере 2 554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Тарчоков А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности.
Так, апеллянт утверждает, что о наличии иска ему стало известно после получения резолютивной части обжалуемого решения, тем самым был лишен возможности представить доказательства и заявить доводы относительно исковых требований.
Кроме того срок исковой давности за период с 01 января 2015 года по 18 февраля 2017 года истек.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Судом установлено и следует и материалов дела, что Тарчоков А.Х. является собственником нежилого помещения, общей площадью 212,40 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: КБР, <адрес>
Истец является оператором капитального ремонта многоквартирных домов, в число которых входит и указанный многоквартирный дом.
Кроме того судом установлено, что ответчик Тарчоков А.Х. обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняет и за ним за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2018 года образовалась задолженность по уплате взносов в размере 73983 рублей 28 копеек и пени за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 4515 рублей 17 копеек.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 169, 170, 171, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, и констатировав, что от ответчика возражений относительно заявленного иска не поступило, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Вывод суда о возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Тарчоковым А.Х. не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет и взыскал с ответчика требуемую задолженность за указанный в иске период.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на положениях норм гражданского и жилищного законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его судом первой инстанции несостоятельны.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были заявлены в сумме меньше 100 000 руб., и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 232.3 названного кодекса суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном часть 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).
Копия определения от 21 февраля 2020 года о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства были направлены по адресу регистрации ответчика, и получены им 03 марта 2020 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 названного кодекса, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем до вынесения решения судом ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарчокова Аслана Хасановича - без удовлетворения.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
