Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-928/2020
3 июня 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Врацкой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Федора Павловича к Нечушкину Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Котова Федора Павловича на решение Болховского районного суда Орловской области от 29 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
Котов Ф.П. обратился в суд с иском к Нечушкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Нечушкиной Е.В. на надлежащего ответчика Нечушкина С.И.
В обоснование заявленных требований Котов Ф.П. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1300 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, который принадлежит Нечушкиной Е.В., и расположен по адресу: <адрес>.
Актом от <дата> выноса в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, выполненного инженером - землеустроителем общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Чистый Дом" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Чистый Дом") ФИО6, определено, что забор, установленный ответчиком по смежной границе земельных участков сторон отнесен в глубь участка истца на 50 см., что привело к уменьшению его фактической площади, нарушает право собственности Котова Ф.П. и затрудняет обслуживание его жилого дома.
Ссылаясь на изложенное, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, установленного по смежной границе, и его переноса в точном соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка истца от <дата>; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Нечушкина Е.В., Нечушкина Н.С., Нечушкин А.С.
Нечушкин С.И. исковые требования не признал, указал, что в 2016 году Котов Ф.П. провел межевание своего земельного участка с постановкой на кадастровый учет. Он межевал свой участок в 2018 г. по уже существующей границе при этом спора по границе смежных земельных участков между ним и ответчиком не возникало, забор-сетка по границе земельных участков установлен совместно с истцом в 1994 году и его местоположение не менялось.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Котов Ф.П. просит отменить решение суда, как незаконное.
Указывает, что в нарушении ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта не указаны место производства судебной экспертизы; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
В обоснование несогласия с выводами эксперта приводит довод о том, что при производстве экспертизы использовался один прибор: приемник геодезический Sokkia SET650RX, заводской номер которого не указан. Кроме того, к заключению не приложено свидетельство о поверке указанного геодезического приемника.
Обращает внимание, что в качестве нормативных источников в заключении судебной экспертизы указан и неправомерно применен приказ Минэкономразвития России от 17 августа 2012 г. N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", который утратил силу с 1 января 2017 г. в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 21 ноября 2016 г. N 733.
Приводит довод о том, что при наличии указанных нарушений при проведении экспертизы суд должен был назначить повторную судебную экспертизу по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствие со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом, согласно постановлению главы администрации <адрес> от <дата> N Котову Ф.П. предоставлен в собственность для строительства жилого дома и его обслуживания земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 70)
Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадь. 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Нечушкину С.И. на основании свидетельства о праве собственности от <дата> (л.д. 25)
Согласно межевому плану от <дата> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Котову Ф.П. составила 1300 кв.м.
При проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было согласовано с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N Нечушкиным С.И. (л.д. 68-75)
<дата> Котов Ф.П. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 8).
Согласно межевому плану от <дата> по заказу Нечушкина С.И. ООО "Агентство недвижимости "Чистый Дом" были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N. При проведении указанных кадастровых работ, истец был согласен с расположением смежной границы земельных участков, что подтверждается актом согласования от <дата> (л.д. 26-33)
Судом на выездном судебном заседании, было установлено, что забор, который расположен на границе смежных земельных участков истца и ответчика установлен в 1994 году совместно сторонами, что истцом не оспаривалось (л.д. 78 оборот, 109).
В целях решения вопроса по определению фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, определением суда от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор").
Согласно экспертному заключению N от <дата> установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и составляет 1306,1 кв.м, вместо 1 300 кв.м.
Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N на отдельных участках имеет незначительное смещение относительно местоположения границы, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), при этом, расхождение фактической смежной границы между земельными участками Котова Ф.П. и Нечушкина С.И. со сведениями ГКН составляет от 0,08 м до 0,12 м, что не превышает предельно допустимое значение (л.д. 130-139).
Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, заключение по которой соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы экспертов, которые имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Котову Ф.П. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апеллянта о необоснованности заключения, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и неправильной оценке его судом, а также о не проведении повторной землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Из содержания ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Частью 1 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
Судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение данным критериям отвечает. Выводы экспертов ФИО10 и ФИО11, имеющих высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", квалификацию экспертов по экспертным специальностям 27.1 "Исследование объектов землеустройства", стаж экспертной работы 11 лет, сделаны на основе визуального осмотра земельных участков в присутствии сторон, с применением электронного тахеометра Sokkia SET650RX, лазерным дальномером Leica DISTO D210, фотофиксация производилась цифровой камерой Nikon Coolpix P510.
Кроме того, в экспертном заключении приведены методы исследования при ответе на поставленные вопросы, ответы на вопросы, поставленные судом, носят конкретный характер.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Федора Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Макарова О.В. Дело N 33-928/2020
N 2-2/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
3 июня 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Врацкой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Федора Павловича к Нечушкину Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Котова Федора Павловича на решение Болховского районного суда Орловской области от 29 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Федора Павловича - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней с момента рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Судья Макарова О.В. Дело N 33-928/2020
N 2-2/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Врацкой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Федора Павловича к Нечушкину Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Котова Федора Павловича на решение Болховского районного суда Орловской области от 29 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
Котов Ф.П. обратился в суд с иском к Нечушкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Нечушкиной Е.В. на надлежащего ответчика Нечушкина С.И.
В обоснование заявленных требований Котов Ф.П. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1300 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, который принадлежит Нечушкиной Е.В., и расположен по адресу: <адрес>.
Актом от <дата> выноса в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, выполненного инженером - землеустроителем общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Чистый Дом" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Чистый Дом") ФИО6, определено, что забор, установленный ответчиком по смежной границе земельных участков сторон отнесен в глубь участка истца на 50 см., что привело к уменьшению его фактической площади, нарушает право собственности Котова Ф.П. и затрудняет обслуживание его жилого дома.
Ссылаясь на изложенное, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, установленного по смежной границе, и его переноса в точном соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка истца от <дата>; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Нечушкина Е.В., Нечушкина Н.С., Нечушкин А.С.
Нечушкин С.И. исковые требования не признал, указал, что в 2016 году Котов Ф.П. провел межевание своего земельного участка с постановкой на кадастровый учет. Он межевал свой участок в 2018 г. по уже существующей границе при этом спора по границе смежных земельных участков между ним и ответчиком не возникало, забор-сетка по границе земельных участков установлен совместно с истцом в 1994 году и его местоположение не менялось.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Котов Ф.П. просит отменить решение суда, как незаконное.
Указывает, что в нарушении ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта не указаны место производства судебной экспертизы; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
В обоснование несогласия с выводами эксперта приводит довод о том, что при производстве экспертизы использовался один прибор: приемник геодезический Sokkia SET650RX, заводской номер которого не указан. Кроме того, к заключению не приложено свидетельство о поверке указанного геодезического приемника.
Обращает внимание, что в качестве нормативных источников в заключении судебной экспертизы указан и неправомерно применен приказ Минэкономразвития России от 17 августа 2012 г. N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", который утратил силу с 1 января 2017 г. в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 21 ноября 2016 г. N 733.
Приводит довод о том, что при наличии указанных нарушений при проведении экспертизы суд должен был назначить повторную судебную экспертизу по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствие со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом, согласно постановлению главы администрации <адрес> от <дата> N Котову Ф.П. предоставлен в собственность для строительства жилого дома и его обслуживания земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 70)
Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадь. 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Нечушкину С.И. на основании свидетельства о праве собственности от <дата> (л.д. 25)
Согласно межевому плану от <дата> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Котову Ф.П. составила 1300 кв.м.
При проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было согласовано с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N Нечушкиным С.И. (л.д. 68-75)
<дата> Котов Ф.П. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 8).
Согласно межевому плану от <дата> по заказу Нечушкина С.И. ООО "Агентство недвижимости "Чистый Дом" были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N. При проведении указанных кадастровых работ, истец был согласен с расположением смежной границы земельных участков, что подтверждается актом согласования от <дата> (л.д. 26-33)
Судом на выездном судебном заседании, было установлено, что забор, который расположен на границе смежных земельных участков истца и ответчика установлен в 1994 году совместно сторонами, что истцом не оспаривалось (л.д. 78 оборот, 109).
В целях решения вопроса по определению фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, определением суда от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор").
Согласно экспертному заключению N от <дата> установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и составляет 1306,1 кв.м, вместо 1 300 кв.м.
Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N на отдельных участках имеет незначительное смещение относительно местоположения границы, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), при этом, расхождение фактической смежной границы между земельными участками Котова Ф.П. и Нечушкина С.И. со сведениями ГКН составляет от 0,08 м до 0,12 м, что не превышает предельно допустимое значение (л.д. 130-139).
Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, заключение по которой соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы экспертов, которые имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Котову Ф.П. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апеллянта о необоснованности заключения, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и неправильной оценке его судом, а также о не проведении повторной землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Из содержания ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Частью 1 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
Судебная коллегия считает, что указанное экспертное заключение данным критериям отвечает. Выводы экспертов ФИО10 и ФИО11, имеющих высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", квалификацию экспертов по экспертным специальностям 27.1 "Исследование объектов землеустройства", стаж экспертной работы 11 лет, сделаны на основе визуального осмотра земельных участков в присутствии сторон, с применением электронного тахеометра Sokkia SET650RX, лазерным дальномером Leica DISTO D210, фотофиксация производилась цифровой камерой Nikon Coolpix P510.
Кроме того, в экспертном заключении приведены методы исследования при ответе на поставленные вопросы, ответы на вопросы, поставленные судом, носят конкретный характер.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Федора Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Макарова О.В. Дело N 33-928/2020
N 2-2/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
