Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе Румянцев К.И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Румянцев К.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N N от <дата>, в размере 167526 руб. 42 коп., в том числе: 139082 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу; 28443 руб. 55 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4550 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Румянцев К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что <дата> между Румянцев К.И. и ПАО КБ УБРиР был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 179 400 руб., под 28% годовых, сроком на 72 месяца на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в свою очередь до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 345396 руб. 77 коп. <дата> между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности Румянцев К.И. по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 345 396,77 руб.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Румянцев К.И. задолженность по кредитному договору в размере 167526 руб. 42 коп., в том числе: 139082 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу; 28443 руб. 55 коп. - задолженность по процентам.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Румянцев К.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, вынесении по делу нового решения с учетом доводов жалобы. Указывает, что проценты за пользование кредитом в размере 28443,55 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, следовательно, должны считаться неустойкой. Данная неустойка начислена незаконно, несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, обратившись с исковыми требованиями лишь в 2019 года. Также апеллянт просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что ранее им вносились денежные средства в счет оплаты по кредитному договору, что не учтено при расчете суммы задолженности, в связи с чем, просит проверить правильность расчетов, представленных истцом. Указывает на отсутствие своей вины в образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязательств должна быть с него снята.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Румянцев К.И. и ПАО КБ УБРиР был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 179 400 руб., под 28% годовых, сроком на 72 месяца на условиях определенных кредитным договором.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.
<дата> между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" на сумму 345396 руб. 77 коп.
До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору N N от <дата> в полном объеме не погашена и составляет согласно уточненному расчету истца 167 526 руб. 42 коп. за период с <дата> по <дата>, из которых: 139 082 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу; 28 443 руб. 55 коп. - задолженность по процентам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "ЭОС" на основании вышеупомянутого договора уступки прав (требований) N от <дата> возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору N N от <дата>, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.
При этом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и представленными в связи с этим ООО "ЭОС" уточненными исковыми требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом верно рассчитана сумма задолженности.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который соответствует закону и условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются.
Вопреки доводам жалобы, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что начисленные ответчику по кредитному договору N N от <дата> проценты в размере 28 443,55 руб., являются неустойкой, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что обратившись в суд с исковыми требованиями лишь в 2019 года, истец содействовал увеличению размера убытков. Каких-либо доказательств вины как Банка, так и ООО "ЭОС", в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Напротив судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны ответчика. При этом отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Взыскание задолженности по кредитному договору вызвано исключительно ненадлежащим исполнением Румянцев К.И. взятых на себя на основании кредитного договора обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в образовании задолженности по кредитному договору. Однако, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что ФИО6 сделано не было.
Рассматривая доводы жалобы о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору и Графику погашения кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком платежей.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Районный суд установил, что судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 345 396 руб. 77 коп с Румянцев К.И. был отменен <дата> в связи с поступившими возражениями ответчика.
Выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности (с <дата> по <дата>).
С исковым заявлением истец обратился в суд <дата>.
Соответственно по платежам с <дата> по <дата>, согласно графику погашения кредита, срок исковой давности не истек.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
