Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года №33-928/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
с участием прокурора Никифоровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката по назначению суда Джириковой Б.М., апелляционному представлению прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Марковой Е.И. к Дроздову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Марковой Е.И. к Дроздову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать Дроздова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу ...........
Снять Дроздова Д.А. с регистрационного учета по адресу ...........
Взыскать с Дроздова Д.А. в пользу Марковой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., выслушав мнение прокурора Никифоровой М.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркова Е.И. обратилась в суд к Дроздову Д.А. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением на том основании, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014 года. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире как член семьи бывшего собственника Д., которая самостоятельно снялась с регистрационного учета. Дроздов Д.А. членом семьи истца не является, в указанной квартире не проживает, обязанности по содержанию квартиры не несет. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права Марковой Е.И. как собственника на распоряжение имуществом. Истец просит признать Дроздова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........., снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с Дроздова Д.А. в пользу Марковой Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась адвокат по назначению суда Джирикова Б.М. В апелляционной жалобе Джирикова Б.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске Марковой Е.И., ссылаясь на то, что с 2014 года Маркова Е.И. исковые требования не заявляла, второй собственник М. исковые требования не заявила, что дает основания полагать законность регистрации ответчика Дроздова Д.А. в спорном жилом помещении.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения в части и исключении из резолютивной части указания о снятии Дроздова Д.А. с регистрационного учета, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда относится к полномочиям территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем, исковые требования Марковой Е.И. о снятии Дроздова Д.А. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны. Истец Маркова Е.И. и податель апелляционной жалобы Джирикова Б.М. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчику Дроздову Д.А. направлена телеграмма, согласно телеграфному уведомлению адресат за извещением не явился, извещение считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив материалы дела, письменные возражения истца, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования Марковой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчик членом семьи собственника не является, какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением не заключено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: .......... находится в долевой собственности Марковой Е.И. и М. по ? доли на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014 года.
Согласно справке паспортно-регистрационного управления МКУ "Департамент жилищных отношений" ГО "Город Якутск" от 13 ноября 2019 года в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы Маркова Е.И. (владелец ? доли), Дроздов Д.А. (прежний жилец).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик членами семьи истца не является, какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением не заключено, проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении препятствует реализации его права собственности. Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, существенным образом ограничивает её права на владение, пользование, распоряжение имуществом по своему усмотрению.
Из письменного возражения истца и приложенных к нему документов следует, что по сведениям, предоставленным бывшим собственником квартиры Д., ответчик Дроздов Д.А. с 22 января 2015 года зарегистрирован по адресу: .........., то есть фактически ответчик самостоятельно снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным решением суда в части наличия законных оснований о признании Дроздова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции отмене в обжалуемой части по следующим мотивам.
Согласно статье 4 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу пункта 7 статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1, пункта "е" статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Исходя из вышеуказанных норм права, снятие гражданина РФ с регистрационного учета производится на основании решения суда территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть снятие с регистрационного учета к полномочиям суда не относится, суд не может заменять предусмотренный законом порядок снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, исковые требования Марковой Е.И. о снятии Дроздова Д.А. с регистрационного учета подлежат отказу в удовлетворении.
При этом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав независимо от времени приобретения права собственности и независимо от реализации права требования устранения допущенных нарушений другими собственниками долевой собственности.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в части с принятием нового решения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление прокурора удовлетворить, решение Якутского городского суда РС(Я) от 16 января 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о снятии Дроздова Д.А. с регистрационного учета.
Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марковой Е.И. о снятии Дроздова Д.А. с регистрационного учета.
Дополнить резолютивную часть: "Решение суда является основанием для снятия Дроздова Д.А. с регистрационного учета по адресу: ..........".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Джириковой Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Бережнова О.Н.
Судьи Холмогоров И.К.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка