Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-928/2020
Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Е.Д.,Озерова С.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МОУ "Волосовская средняя общеобразовательная школа N 2" на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года, которым МОУ "Волосовская средняя общеобразовательная школа N 2" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску прокурора Волосовского района Ленинградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МОУ "Волосовская средняя общеобразовательная школа N 2" об обязании организовать охрану здания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Прокурор Волосовского района обратился в Волосовский районный суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МОУ "Волосовская средняя общеобразовательная школа N 2" об обязании организовать охрану здания (территории) образовательного учреждения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, ул. Ф. Афанасьева д.5, сотрудниками частных охранных организаций или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в срок не позднее 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 октября 2018 года постановлено исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.
Суд обязал МОУ "Волосовская средняя общеобразовательная школа N 2", в срок до 30 июня 2019 года, организовать охрану здания (территории) образовательного учреждения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, ул. Ф. Афанасьева д.5, сотрудниками частных охранных организаций или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.
31 октября 2019 года МОУ "Волосовская средняя общеобразовательная школа N 2" обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Волососвкого районного суда Ленинградской области от 05 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что Ленинградская область отказывается исполнять принятые на себя обязательства и не выделяет необходимые денежные средства на охрану. Данное обстоятельство стало известно из ответа Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области от 5 июня 2019 года. При принятии решения судом были применены нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 7 октября 2017 года N 1235. 2 августа 2019 года Правительство РФ издало постановление за N 1006, в котором установлены иные критерии для категорирования объектов, относящихся к сфере деятельности министерства просвещения РФ, тем самым отменив распространение на них действие Правительства за N 1235.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволяют пересмотреть решение суда от 05 октября 2018 года.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 МОУ "Волосовская средняя общеобразовательная школа N 2"в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
МОУ "Волосовская средняя общеобразовательная школа N 2" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указано, что Постановление Правительства РФ от 07.10.2017 года N 1235, послужившее основанием для вынесения решения суда первой инстанции утратило силу. МДОУ является казенным учреждением и не имеет в своем распоряжении иных средств, кроме бюджетных, тогда как Правительство Ленинградской области уклоняется от своих обязанностей по финансированию, а Волосовским районным судом не решен вопрос о финансировании охраны.
В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора Волосовского района просит оставить определение Волосовского районного суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МОУ "Волосовская средняя общеобразовательная школа N 2" в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью второй указанной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ возможность пересмотра решения по новым обстоятельствам связана с принятием тех или иных судебных постановлений, которые могут повлиять на вынесенное решение.
Из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие весомые обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.
Анализ указанного положения закона дает основание к выводу о том, что не могут являться поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, поскольку были известны заявителю.
Отказывая МОУ "Волосовская средняя общеобразовательная школа N 2" в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 октября 2018 года.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что Постановление Правительства РФ от 7.10.2017 N 1235, послужившее основанием для удовлетворения иска в настоящий момент утратило силу, не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения Волосовским районным судом Ленинградской области от 5 октября 2018 года было применено законодательство, относящееся к спорным правоотношениям и действовавшее во время их возникновения.
То обстоятельство, что Постановление Правительства РФ N 1235 от 02.08.2017 года утратило силу, не может служить основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный нормативный правовой акт действовал на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения судом спора сторон.
Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался принципами обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, закрепленными в Конституции РФ, Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, Федеральном законе от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", имеющих приоритетное значение при рассмотрении вопросов обеспечения безопасности в образовательных учреждениях.
Необходимо также отметить, что требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, а также форма паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму", в котором определяются организационные основы противодействия терроризму, действующие как в настоящее время, так и на момент вынесения решения.
Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не относятся к перечню вновь открывшихся обстоятельств, закрепленных в части 3 статьи 392 ГПК.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановилопределение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 05 октября 2018 года, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 ноября года оставить без изменения, частную жалобу МОУ "Волосовская средняя общеобразовательная школа N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Тимофеева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
