Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-928/2020
12 марта 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
с участием прокурора Денежкиной В.М.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-1065/2019 по апелляционной жалобе Ширманова М.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 года по иску Ширманова М.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области, Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации", Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы", председателю военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" об отмене решений, внесении изменений в приказ о расторжении контракта и увольнении со службы, обязании назначить выплату денежной компенсации, отмене заключения врачебной комиссии.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области (далее по тексту - Управление Росгвардии по Тульской области), Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту - ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации"), Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" (далее по тексту - ФГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы"), председателю военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" (далее по тексту - председателю ВВК ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы") об отмене решений, внесении изменений в приказ о расторжении контракта и увольнении со службы, обязании назначить выплату денежной компенсации, отмене заключения военно-врачебной комиссии, ссылаясь на то, что 22 июня 2017 года он (истец) во время нахождения в служебной командировке в Республике Дагестан при исполнении служебно-боевых задач, являясь <данные изъяты> в должности начальника инженерно-технического отделения ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области, в результате дорожно-транспортного происшествия, получил "военную травму". В результате полученной "военной травмы" при медицинском обследовании в ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" ему поставлен диагноз: <данные изъяты>
22 мая 2018 года военно-врачебной комиссией ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Помимо этого ему было отказано и в удовлетворении заявления о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, полученного при выполнении служебных обязанностей, в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы. Считал, что наличие у него третьей группы инвалидности препятствует продолжению службы в Управлении Росгвардии по Тульской области, а при существовании одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 16 ч.2 и п.п. 1, 3, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. В связи с этим просил отменить решение от 22 февраля 2019 года N 217/25-ш-1 Управления Росгвардии по Тульской области "Об отказе внести изменения в приказ Управления Росгвардии по Тульской области от 13 декабря 2018 года N 74 дсп-л/с"; обязать Управление Росгвардии по Тульской области внести изменения в приказ Управления Росгвардии по Тульской области от 13 декабря 2018 года N 74 дсп-л/с. - формулировку, указанную в п. 4, заменить на формулировку: "в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о не годности к службе в органах внутренних дел) расторгнуть контракт и уволить со службы"; решение Управления Росгвардии по Тульской области об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, не исключающих возможность дальнейшего прохождения службы - отменить; обязать Управление Росгвардии по Тульской области назначить выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей.
23 мая 2019 года Ширманов М.В. дополнил заявленные им исковые требования, обратив их также к ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации", и просил заключение военно-врачебной комиссии ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" отменить, назначить повторную военно-врачебную комиссию в "ВВК ФКУЗ МВД РФ по Тульской области".
К участию в деле привлечены: 31 мая 2019 года и 05 июля 2019 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ качестве соответчиков ФГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы", председатель ВВК ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы", 29 ноября 2019 года - в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
В судебном заседании Ширманов М.В. свои исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель Ширманова М.В. по ордеру адвокат Суслов О.М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель ответчиков - Управления Росгвардии по Тульской области, ФКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" по доверенностям Волкова Ж.А. в судебном заседании исковые требования Ширманова М.В. не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика - ФГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" по доверенности Соломатин А.Ю., председатель ВВК ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" Головатый А.В. возражали против удовлетворения исковых требований Ширманова М.В., просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Ширманова М.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области, Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации", Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы", председателю военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы"об отмене решений, внесении изменений в приказ о расторжении контракта и увольнении со службы, обязании назначить выплату денежной компенсации, отмене заключения военно-врачебной комиссии отказать.
В апелляционной жалобе Ширманов М.В. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о наличии в решении суда логических противоречий при оценке значимых юридических фактов, ненадлежащей оценке всей совокупности представленных доказательств, неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Центрального района г. Тулы, ФГКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии России, Управление Росгвардии по тульской области, ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ширманов М.В. и его представитель по ордеру - адвокат Мещеряков С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель ответчика - Управления Росгвардии по Тульской области и третьего лица - Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенностям Волкова Ж.А. считала, что решение суда законно и обоснованно.
Прокурор Денежкина В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ширманова М.В. - без удовлетворения.
Представители ответчиков - ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ", ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы", председатель военно-врачебной комиссии ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и принимая во внимание мнение участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ширманова М.В. и его представителя по ордеру - адвоката Мещерякова С.И., возражения представителя Управления Росгвардии по Тульской области и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенностям Волковой Ж.А., заключение прокурора Денежкиной В.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ширманов М.В. проходил службу в органах внутренних дел <данные изъяты>
С 26 апреля 2017 года по 24 июня 2017 года Ширманов М.В. находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона (приказ ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области N 44 л/с от 17 апреля 2017 года).
В период нахождения в служебной командировке в Республике Дагестан, а именно 22 июня 2017 года, подполковник полиции Ширманов М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму, в связи с чем был доставлен в ГБУ "Хасавюртовская Центральная городская больница им. Р.П. Аскерханова".
С 23 июня 2017 года по 24 июня 2017 года Ширманов М.В. находился на стационарном лечении <данные изъяты>
<данные изъяты> Шимарнов М.В. получил увечье при исполнении обязанностей военной службы.
По факту получения травм сотрудниками ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2017 года на Федеральной автодороге "Кавказ", на основании рапорта старшего специалиста отделения по работе с личным составом ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области майора полиции Шипаевой И.Г. проведена предварительная проверка, по результатам которой составлено и утверждено 30 июля 2017 года командиром ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области заключение, где указано о подтверждении факта получения травм Ширмановым М.В. в период нахождения в служебной командировке при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Согласно выписному эпикризу ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" от 18 августа 2017 года N 6494/17, Ширманову М.В. установлен диагноз: <данные изъяты>
На лечении во ФКУЗ МСЧ МВД России по Тульской области, Ширманов М.В. находился с 19 августа 2017 года по 02 марта 2018 год.
Согласно справке о травме Управления Росгвардии по Тульской области N 217/19-862 от 04 июля 2017 года Шимарнов М.В. получил увечье при исполнении обязанностей военной службы.
22 марта 2018 года подполковник полиции Ширманов М.В. направлен на освидетельствование в ВВК ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" по факту годности к службе в должности начальника инженерно-технического отделения ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области по 1 группе предназначения (направление на медицинское освидетельствование N <данные изъяты> года).
В период с 11 апреля 2018 по 22 мая 2018 Ширманов М.В. находился на обследовании и лечении в ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации".
По результатам освидетельствования Ширманова М.В., установлены: а<данные изъяты>
Судом первой инстанции также установлено, что истец находился на лечении: с 23 мая 2018 года по 21 июня 2018 года, с 24 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года, в отпусках: с 22 июня 2018 года по 01 августа 2018 года, с 02 августа 2018 года по 16 августа 2018 года; с 17 августа 2018 года по 25 августа 2018 года, с 08 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года, с 20 октября 2018 года по 03 ноября 2018 года, с 04 ноября 2018 по 12 ноября 2018 года; с 13 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года.
25 сентября 2018 года Ширманов М.В. уведомлен о предстоящем увольнении по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В этот же день Ширманов М.В. ознакомлен со списком имеющихся в Управлении Росгвардии по Тульской области вакантных должностей, подходящих ему по квалификационным требованиям и состоянию здоровья, однако от предложенных вакантных должностей он отказался (список вакантных должностей по состоянию на 25 сентября 2018 года, в котором истец собственноручно расписался).
19 ноября 2018 года с Ширмановым М.В. проведена беседа, ему повторно предложены имеющиеся в Управлении Росгвардии по Тульской области вакантные должности, подходящие ему по квалификационным требованиям и состоянию здоровья, от которых он повторно отказался (лист беседы и справка от 19 ноября 2018 года).
В тот же день Ширманову М.В. также было разъяснено, что он имеет основание для расторжения контракта в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. От написания рапорта Ширманов М.В. отказался (акт от 19 ноября 2018 года составлен комиссией сотрудников Управления Росгвардии по Тульской области по результатам беседы с Ширмановым М.В.).
13 декабря 2018 года подполковник полиции Ширманов М.В. уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (выписка из приказа Управления Росгвардии по Тульской области N 74дсп-л/с от 13 декабря 2018 года; свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" от 22 мая 2018 года N 1269, акт от 19 ноября 2018 года, лист беседы от 19 ноября 2018 года, справка отдела кадров Управления Росгвардии по Тульской области от 19 ноября 2018 года).
10 января 2019 года Ширманову М.В. выдано направление на медико-социальную экспертизу N 1А.
17 января 2019 года Ширманову М.В. установлена третья группа инвалидности на срок до 01 февраля 2020 года, причина инвалидности - военная травма (<данные изъяты>
07 февраля 2019 года Ширманов М.В. обратился к начальнику Управления Росгвардии по Тульской области с заявлением о внесении изменений в приказ Управления Росгвардии по Тульской области от 13 декабря 2018 года N 74 дсп-л/с, в котором просил изменить формулировку увольнения на формулировку: "в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), расторгнуть контракт и уволить со службы".
Управлением Росгвардии по Тульской области было отказано Ширманову М.В. в изменении формулировки увольнения в связи с отсутствием правовых оснований и новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта (ответ Управления Росгвардии по Тульской области за N 217/25-ш-1 от 22 февраля 2019 года).
18 февраля 2019 года Ширманов М.В. обратился в Управление Росгвардии по Тульской области с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, полученного при выполнении служебных обязанностей, в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы.
05 марта 2019 года комиссией по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, лицам, имеющим специальные звания полиции и проходящим службу в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или их близким родственникам, принято решение об отказе Ширманову М.В. в выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы (<данные изъяты>
При разрешении возникших в связи с приведенными выше обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчиков, позиции третьих лиц, правильно руководствовался нормами Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), положениями Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 157 (ред. от 17 июня 2019 года) "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, и Приложения к нему - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на военную службу (службу), военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденных Приказом Росгвардии от 02 апреля 2018 года N 112, Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574, и принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25 октября 2018 года N 2696-О.
Как указано в п.п. "б" п. 14 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года за N 157 (в ред. от 17 июня 2019 года), до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения ч. ч. 3-10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76 указанного Федерального закона).
В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта; гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Согласно положениям ст. 81 и п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. п. 1, 3 и 6 ч. 5, п. 2 ч. 7 и ч. 9 ст. 30 настоящего Федерального закона).
Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ).
В п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), также закреплено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 10 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 настоящей статьи осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы - для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.
Как следует из пп. 3.3 п. 3 Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденных приказом Росгвардии от 02 апреля 2018 года N 112, в соответствии с Расписанием болезней сотрудников одной из категорий годности к службе в войсках национальной гвардии является категория В - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Граждане, поступающие на службу, сотрудники, которым установлена категория годности к службе "В - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации", не годны по состоянию здоровья для замещения: должностей, перечисленных в пп. 3.2 настоящих Требований (инженер-сапер (водолаз), старший инженер-сапер (водолаз), оперуполномоченный по особо важным делам (водолазный специалист), оперуполномоченный (водолаз), старший оперуполномоченный (водолаз), полицейский (взрывотехник-водолаз), командир катера полиции, командир судна полиции (3, 4 и 5 класса); должностей всех наименований отрядов мобильных особого назначения, специальных отрядов быстрого реагирования территориальных органов Росгвардии; должностей всех наименований подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии.
В силу ч. 9 ст. 82 того Федерального закона N 342-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, но которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. п. 8, 11 или 12 ч. 2 настоящей ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п.п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел (ч. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 5, 8, 9, 11, 12 или 13 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в числе которых единовременное пособие.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Обязательными условиями выплаты единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ, являются получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику органов на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" и увольнением со службы по соответствующему основанию, предусмотренному Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы проводится военно-врачебная экспертиза.
Постановлением Правительства РФ 04 июля 2013 года за N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях.
В соответствии с п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе данное Положение распространяется и на войска национальной гвардии Российской Федерации.
Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.
На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (пп. "гпп. "г", "д" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Как указано в п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе). Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии (п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии определен Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года за N 574, согласно абз.2 п. 3 которого независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.
Проанализировав с учетом приведенных нормативных положений пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ширмановым М.В. требований об отмене решений, внесении изменений в приказ о расторжении контракта и увольнении со службы, обязании назначить выплату денежной компенсации, отмене заключения врачебной комиссии.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Так, разрешая требование истца о внесении изменений в приказ о расторжении контракта и увольнении со службы, суд первой инстанции исходил из того, что, по смыслу закона предусмотренная ч. 9 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ возможность пересмотра оснований увольнения сотрудника органа внутренних дела в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, в частности установленных заключением военно-врачебной комиссии, может иметь место в случае подачи соответствующего заявления названным сотрудником в срок не более одного года с даты соответствующего освидетельствования; стороной ответчика предлагалось истцу пройти повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации", от чего истец отказался.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал, что к числу новых обстоятельств, связанных с расторжением контракта с Ширмановым М.В., нельзя отнести установление ему 3 группы инвалидности, поскольку основанием к его увольнению послужило наличие заключения военно-врачебной комиссии, от прохождения повторной военно-врачебной комиссии истец отказался, при таких обстоятельствах у Управления Росгвардии по Тульской области отсутствовали правовые основания, дающие право на изменение основания для расторжения контракта с Ширмановым М.В., поскольку при его увольнении не было допущено нарушений законодательства Российской Федерации, отсутствовали новые обстоятельства, связанные с прекращением контракта.
Рассматривая требования истца об обязании назначить выплату денежной компенсации, суд первой инстанции принял во внимание то, что из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что выплаты, по поводу которых возник спор, производятся при получении сотрудником Росгвардии в связи с выполнением служебных обязанностей таких увечья или иного повреждения здоровья, которые исключают возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, то есть при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория "Д"), тогда как истцу установлены последствия увечья - категория "В", которая не исключает дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел, предусматривая при этом наличие ряда ограничений, а увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено при невозможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах Росгвардии, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, а также с отказом сотрудника в перезаключении служебного контракта.
Как следует из вышеуказанного, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что имеющиеся у истца повреждения здоровья не исключали для него возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с чем ему ответчиком были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказался.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязательные условия для возникновения у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" отсутствовали, следовательно, право на получение ежемесячной денежной компенсации у Ширманова М.В. не возникло.
Проверил суд первой инстанции и доводы истца о наличии оснований для пересмотра заключения военно-врачебной экспертизы.
Так, по ходатайству истца судом первой инстанции 24 сентября 2019 года была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Частного медицинского учреждения "Первая независимая военно-врачебная экспертная комиссия".
В соответствии с заключением судебной военно-врачебной экспертизы N 355 от 22 ноября 2019 года, проведенной Частным медицинским учреждением "Первая независимая военно-врачебная экспертная комиссия", эксперты пришли к выводам о том, что у Ширманова М.В. на 22 мая 2018 года и 04 июня 2018 года имелось заболевание: "<данные изъяты>
К таким выводам эксперты пришли на основании исследования медицинской документации в отношении Ширманова М.В.
От обследований и освидетельствования в рамках судебной военно-врачебной экспертизы Ширманов М.В. отказался (заявление от 21 октября 2019 года), в связи с чем ответить на вопросы о наличии заболеваний и о категории годности Ширманова М.В. эксперты не смогли.
Заслушал суд первой инстанции в качестве эксперта и главного врача ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертиза" Стрильченко С.Д., пояснившего также о том, что при установленных заключением военно-врачебной комиссии от 22 мая 2018 года ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" заболеваниях Ширманова М.В. категория годности к военной службе определена правильно. Вместе с тем, выводы, изложенные в вышеназванном заключении судебной военно-врачебной экспертизы, относительно наличия у Ширманова М.В. заболевания: <данные изъяты>, не могут быть признаны достаточно объективными, поскольку оно диагностировано у истца без его личного освидетельствования.
Установлено судом первой инстанции и то, что при медицинском освидетельствовании и обследовании Ширманова М.В. на военно-врачебной комиссии ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" Ширманов М.В. был лично осмотрен врачом психиатром, ему проведены нейропсихологические исследования психических, регуляторных функций, из которых следует, что <данные изъяты>
Согласно пояснениям специалиста Мухамедзянова Р.С., начальника психиатрического кабинета - старшего врача-психиатра консультативного отделения ГВКГ войск национальной гвардии следует, что высказанные Ширмановым М.В. жалобы <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции истцу Ширманову М.В. было предложено по его заявлению пройти контрольное обследование и повторное освидетельствование на военно-врачебной комиссии либо независимую военно-врачебную экспертизу, от чего он отказался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что степень выраженности психических нарушений и, соответственно, применение по результатам освидетельствования ст. 14 Расписания болезней (Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на военную службу (службу), военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденные Приказом Росгвардии от 02 апреля 2018 года N 112) возможно только после обследования в стационарных условиях в специализированной медицинской организации (специализированном отделении медицинской организации), от прохождения которого истец отказался, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра заключения военно-врачебной экспертизы материалами дела не подтвержден.
Проверил суд первой инстанции и процедуру проведения военно-врачебной комиссии ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции исследовал приказ начальника госпиталя от 29 декабря. 2017 года N 602 "Об утверждении составов постоянно действующих комиссий медицинского профиля в Главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии Российской Федерации", приказом начальника Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации N 63 от 26 декабря 2017 года, которым создана Центральная военно-врачебная комиссия, Устав федерального ГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии РФ", утвержденный Приказом Росгвардии от 10 октября 2016 года N 293, и проверил и полномочия военно-врачебной комиссии, и порядок проведения военно-врачебной комиссии.
Исходя из совокупности установленного и проанализировав оспариваемое истцом свидетельство о болезни N 1269 от 22 мая 2018 года, выданное ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации", утвержденное заключением военно-врачебной комиссии ФГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" от 04 июня 2018 года N 1140, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что названное свидетельство о болезни было составлено компетентным учреждением по результатам освидетельствования Ширманова М.В. в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, при этом диагноз увечий и заболеваний, а также причинная связь заболеваний и увечья определены военно-врачебной комиссией с учетом имеющихся у Ширманова М.В. заболеваний; порядок проведения военно-врачебной комиссии от 22 мая 2018 года не нарушен.
Апелляционная жалоба Ширманова В.М. не содержит доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение позицию суда первой инстанции и сделанные им выводы, а, следовательно, законность и обоснованность принятого им решения по делу.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о наличии в решении суда логических противоречий при оценке значимых юридических фактов, ненадлежащей оценке всей совокупности представленных доказательств, неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.
Всем исследованным доказательствам, в том числе и заключению судебной военно-врачебной экспертизы N 355 от 22 ноября 2019 года, составленному Частным медицинским учреждением "Первая независимая военно-врачебная экспертная комиссия", судом первой инстанции дана правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ результаты оценки доказательств отражены судом первой инстанции в принятом им по делу решении, в котором также указаны установленные фактические обстоятельства дела; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Доводы Ширманова М.В. о том, что дать оценку состоянию его здоровья на 22 мая 2018 года возможно только на основании письменных медицинских документов, имеющихся у врачей, а его (Ширманова М.В.) осмотр осенью 2019 года мог дать экспертам возможность определить его состояние здоровья лишь на текущий момент, а также о том, что медико-социальная экспертиза фактически подтвердила выводы судебной экспертизы N 355 о том, что военная травма привела к стойкой утрате трудоспособности, что и выразилось в установлении 3-ей группы инвалидности спустя непродолжительный период времени после увольнения, основаны на субъективной оценке самого заявителя жалобы фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств и противоречат нормативно-правовым актам, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и о незаконности постанволенного им по делу решения.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение.
Исходя из совокупности вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 года по доводам апелляционной жалобы Ширманова М.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширманова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
