Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Шамсуддинова Р.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2019 г. по делу по иску Шамсуддинова Р.Ш., Шамсуддиновой З.М.к., Аслалиевой Л.Ш., Шамсуддинова Ш.И. к ООО "Заболдинский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Шамсуддинов Р.Ш., Шамсуддиинова З.М.к., Аслалиева (Шамсуддинова) Л.Ш., Шамсуддинов Ш.И. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях. 21 мая 2019 г. ответчики в подъезде дома силами своих сотрудников производили работы по очистке и опрессовке канализационной трубы. В результате неправомерных действий сотрудников управляющей компании, допущенных при проведении работ, образовался прорыв соединений в трубе в месте, отнесенном к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего в квартире истцов произошел прорыв сливной гофры, расположенной под мойкой на кухне. Все содержимое канализационной трубы вылилось в квартиру истцов. В результате залива пострадали лакированные деревянные полы на кухне, в прихожей, зале и новая кухонная мебель. Согласно отчета об оценке ЭПЦ "ОТЧЕТ" N от 26 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 37 549 руб., стоимость устранения дефектов кухонной мебели 4 100 руб. С учетом последующего уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ООО "Заболдинский" материальный вред в размере 41 649 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., услуг юриста в размере 33000 руб., государственной пошлины в размере 2 955 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в пользу Шамсуддиновой З.М.к. в размере 100 000 руб., в пользу Шамсуддинова Р.Ш., Аслалиевой Л.Ш., Шамсуддинова Ш.И. в размере 10 000 руб. каждому.
В судебное заседание истцы Шамсуддинова З.М.к., Аслалиева Л.Ш., Шамсуддинов Ш.И. не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание истец Шамсуддинов Р.Ш. не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель Шамсуддинова Р.Ш. по доверенности и ордеру адвокат Иванова К.П. подержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Заболдинский" по доверенности Еремина М.Ю. возражала против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шамсуддинова Р.Ш., Шамсуддииновой З.М.к., Аслалиевой (Шамсуддиновой) Л.Ш., Шамсуддинова Ш.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шамсуддинов Р.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертным исследованием, представленным истцами и заключением судебной строительно - технической экспертизы существенная. Полагает, что судом остался не выясненным вопрос о фактической стоимости восстановительного ремонта. Обращает внимание на то, что причиной залива послужили неверные действия слесарей ООО "Заболдинский", которые в 21 мая 2019 г. производили работы по чистке системы канализации, однако указанный факт не нашел отражения в заключении эксперта АНО "БАЗИС", согласно которому причиной затопления объекта исследования - квартиры N, находящейся на шестом этаже многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу <адрес> является некорректное соединение ПП-трубопровода гофрированного с проходной пробкой резиновой, являющимися внутриквартирной частью системы канализации, в связи с этим считает выводы эксперта о причине срыва гофры в указанной квартире голословными и бездоказательными. Считает, что судом не дано оценки пояснениям специалиста ООО ЭПЦ "ОТЧЕТ" Шевченко К.В., данным им в ходе судебного заседания. Полагает, что обслуживание систем водоотведения осуществлялось ООО "Заболдинский" ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Заболдинский" обязан нести ответственность за причинение ущерба имуществу истцов в результате засора канализации, в том числе, и при отсутствии его непосредственной вины в засорении. Считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку длительное время истцы были вынуждены провести в нечистотах, собственноручно их собирать, сливать, мыть, дезинфицировать, в результате чего истцу Шамсуддиновой З.М.к. нанесен серьезный вред здоровью, а другие Шамсуддинов Р.Ш., Аслалиева (Шамсуддинова) Л.Ш. и Шамсуддинов Ш.И. перенесли нервные потрясения.
В судебное заседание истец Аслалиева Л.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав докладчика, истцов Шамсуддинова Р.Ш., Шамсуддинову З.М.к., Шамсуддинова Ш.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика ООО "Заболдинский" по доверенности Еремину М.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как следует из материалов дела, истцы Шамсуддинов Р.Ш., Шамсуддинов Ш.И., Аслалиева (Шамсуддинова) Л.Ш., Шамсуддинова З.М.к. являются собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/4 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 1 февраля 2002 г. (т. 1 л.д. 7-10).
21 мая 2019 г. произошел залив квартиры истцов.
Из составленного комиссией в составе юриста ООО "Заболдинский", инженера ООО "Заболдинский" в присутствии собственника квартиры N жилого дома N по <адрес> Шамсуддинова Р.Ш. акта от 14 июня 2019 г. причиной затопления послужил срыв сливной гофры, установленной под кухонной мойкой в системе канализации на кухне в кв. N д. N по <адрес>. На момент обследования инженерные сети общего пользования находились в технически исправном состоянии. С причиной залива Шамсуддитнов Р.Ш. не согласился, указав, что причиной затопления послужили неверные действия слесарей ООО "Заболдинский", которые производили чистку канализационной трубы и опрессовку (т. 1 л.д. 11).
В обоснование размера ущерба истцами представлен акт экспертного исследования N от 25 июня 2019 г., составленный экспертом - строителем ООО "Экспертно Правовой Центр ОТЧЕТ" Ш. К.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта в квартире N расположенной по адресу: <адрес> составляет 37 549 руб., средняя стоимость устранения дефектов кухонной мебели, образовавшихся в результате затопления указанной квартиры - 4 100 руб. (т. 1 л.д. 12-78).
В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца Шамсуддинова Р.Ш. - Ивановой К.П. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации по проведению судебных и иных исследований "БАЗИС".
Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации по проведению судебных и иных исследований "БАЗИС" от 3 декабря 2019 г. N следует, что при проведении исследования экспертом детально исследованы помещение N 1 "Жилая", помещение N 4 "Прихожая" и помещение N 11 "Кухня" в квартире N, находящейся на шестом этаже многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в акте б/н от 14 июня 2019 г., как помещения, поврежденные при затоплении, произошедшем 21 мая 2019 г.; в помещении N 1 "Жилая" и в помещении N 4 "Прихожая" какие-либо повреждения, характерные при ненормативном воздействии влажной среды, отсутствуют; в помещении N 11 "Кухня" установлено наличие повреждений от ненормативного воздействия влажной среды (стены и плинтус деревянный в узле сопряжения общедомовой части системы канализации с внутриквартирной частью системы канализации); определены номенклатура (перечень) и объемы (количественные характеристики) мероприятий, необходимых для восстановления конструктивных элементов и отделочных покрытий в помещении N 11 "Кухня" до нормативного состояния; стоимость мероприятий, необходимых для восстановления конструктивных элементов и отделочных покрытий объекта до нормативного состояния, по состоянию на IV квартал 2019 г., составляет 165 руб. 23 коп. и условии "...срыва сливной гофры...", указанной в акте б/н от 14 июня 2019 г., Причиной затопления объекта исследования "Квартира N N, находящаяся на шестом этаже многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 21 мая 2019 г., является некорректное соединение ПП-трубопровода гофрированного с проходной пробкой резиновой, являющимися внутриквартирной частью системы канализации (т. 1 л.д. 141-215).
Судом принято в качестве доказательства заключение эксперта автономной некоммерческой организации по проведению судебных и иных исследований "БАЗИС", поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-технической экспертизы. До начала проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в суде были опрошены эксперты Ж. А.С. и Ш. К.В.
Эксперт Ж. А.С. поддержал свое заключение, пояснив, что вину он не устанавливал, а исследовав материалы дела и акт залива, в котором была указана причина затопления - срыв гофры, установленной под кухонной мойкой в системе канализации на кухне в квартире N дома N по <адрес>, им был сделан вывод, что причиной затопления явилось некорректное соединение трубопровода гофрированного с проходной пробкой резиновой, являющимися внутриквартирной частью системы канализации (протокол судебного заседания от 25 декабря 2019 г. т. 2 л.д. 16-22).
Специалист Ш. К.В. в судебном заседании пояснил, что он рассчитывал только стоимость ущерба, саму причину возникновения залива не рассматривал. Исследовал акт осмотра, там указана была предварительная причина, это срыв гофры в кухне, в результате чего произошло затопление кухни, прихожей (протокол судебного заседания от 25 декабря 2019 г. т. 2 л.д. 22-23).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в совокупности с экспертными заключениями и пояснениями экспертов, установил, что причиной затопления 21 мая 2019 г. квартиры истцов является некорректное соединение ПП-трубопровода гофрированного с проходной пробкой резиновой, являющимися внутриквартирной частью системы канализации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами не представлены доказательства, что в результате неправомерных действий сотрудников управляющей компании ООО "Заболдинский", допущенных при проведении работ, образовался прорыв соединений в трубе в месте, отнесенному к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего в квартире истцов произошел прорыв сливной гофры, расположенной под мойкой на кухне. Кроме того, согласно заключению эксперта при условии "...срыва сливной гофры...", указанной в акте б/н от 14 июня 2019 г., причиной затопления 21 мая 2019 г. квартиры N, находящейся на шестом этаже многоквартирного жилого дома N, по адресу: <адрес>, является некорректное соединение ПП-трубопровода гофрированного с проходной пробкой резиновой, являющимися внутриквартирной частью системы канализации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, являются необоснованными, поскольку по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость мероприятий для восстановления конструктивных элементов и отделочных покрытий объекта исследования до нормативного состояния по состоянию на IV квартал 2019 г. составляет 165 руб. 23 коп. Причиной затопления квартиры истцов является некорректное соединение ПП-трубопровода гофрированного с проходной трубкой резиной, являющимися внутриквартирной частью системы канализации. Указанное заключение, выполнено компетентным экспертом, на поставленные вопросы даны подробные мотивированные ответы, при проведении экспертизы экспертом Ж. А.С. детально исследовал материалы дела и жилое помещение, в связи с чем указанное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.
Доводы истца об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку указанные требования являются производными от требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсуддинова Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
