Определение суда Еврейской автономной области от 20 января 2021 года №33-928/2020, 33-51/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-51/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лебедевой Е. С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2020, которым постановлено:
Отказать Лебедевой Е. С. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2020 по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Лебедевой Е. С. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Е.С. обратилась в Биробиджанский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2020, указав, что о принятом судебном постановлении узнала только 19.10.2020. Уведомление о нахождении дела в производстве суда и судебные извещения не получала, в связи с чем не могла своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
В судебном заседании Лебедева Е.С. и её представитель Авершин А.В. доводы заявления поддержали.
Представитель ПАО "ДЭК" Адушева О.С. с заявлением не согласилась. Указала, что решение суда и судебные извещения направлялись Лебедевой Е.С. по адресу её регистрации.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Лебедева Е.С. просила об его отмене.
Указала, что суд первой инстанции не убедился в надлежащем извещении ответчика о судебном заседании. В материалах дела отсутствуют сведения о почтовых отправлениях в её адрес. Она не знала о подаче иска, не получала судебных извещений.
Истец намеренно не указал в исковом заявлении номер её мобильного телефона, хотя эта информация была ему известна.
Полагает, что её извещение о судебном заседании должно было состояться по адресу: <...>, по которому осуществлялась проверка прибора учёта.
Полагает, что вышеназванные причины для пропуска процессуального срока являются уважительными.
В возражениях относительно частной жалобы ПАО "ДЭК" просило об оставлении её без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 03.09.2020 Биробиджанским районным судом ЕАО принято решение (оглашена резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований ПАО "ДЭК" к Лебедевой Е.С. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию.
В судебном заседании Лебедева Е.С. участие не принимала. Мотивированное решение по делу изготовлено 11.09.2020, 15.09.2020 согласно имеющимся в деле сведениям его копия передана в отделение почтовой связи для направления Лебедевой Е.С. по адресу: <...>. Данное почтовое извещение было возвращено в адрес суда с пометкой "истёк срок хранения".
Судебное постановление, исходя из положений части 3 статьи 107, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступило в законную силу 13.10.2020.
19.10.2020 Лебедева Е.С. обратилась в суд с заявлением о получении копии решения, которая была вручена ей 28.10.2020. 06.11.2020 ею вместе с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении срока для обжалования принятого судебного постановления.
Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не усмотрел наличие уважительных причин, влекущих удовлетворение заявления Лебедевой Е.С.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Доводы частной жалобы Лебедевой Е.С. о том, что ей не было известно о подаче иска ПАО "ДЭК", а судебные извещения она не получала, уважительными причинами, влекущими восстановление ей срока на подачу апелляционной жалобы, не являются в силу следующего.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно материалам дела, исковое заявление ПАО "ДЭК", а также вся судебная корреспонденция (извещения о подготовке дела от 10.08.2020, о судебном заседании от 21.08.2020, копия решения) направлялась Лебедевой Е.С. по адресу: <...> (по данному адресу ответчик согласно сведениям её паспорта и отдела адресно-справочной работы зарегистрирована с <...>2004 года). Судебная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
При этом в заявлениях о выдаче копии решения от 19.10.2020, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в апелляционной жалобе Лебедева Е.С. самостоятельно указала вышеназванный адрес в качестве места своего пребывания, не приводила доводы о том, что на момент рассмотрения дела по нему не находилась.
С учётом вышеизложенных обстоятельств и норм, неполучение ответчицей поступающих по адресу её регистрации почтовых отправлений не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока обжалования решения суда. Поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей судебной корреспонденцией является риском её получателя, и неблагоприятные последствия такого бездействия Лебедева Е.С. несёт самостоятельно.
Довод жалобы о том, что извещение Лебедевой Е.С. надлежало осуществлять по указанному в договоре энергоснабжения адресу, по месту нахождения прибора учёта: <...>, является несостоятельным, поскольку данное помещение согласно материалам дела является нежилым. Вместе с тем согласно вышеперечисленным положениям закона судебная корреспонденция направляется по адресу регистрации гражданина по месту его жительства или пребывания. Из представленных в материалы дела документов не следует, что Лебедева Е.С. указывала вышеназванное нежилое помещение в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка