Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 декабря 2019 года №33-928/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Марченко Е. В. и Буравченко Н. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2019, которым постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" к Буравченко Н. В., Марченко Е. В., Плыткевич М. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Буравченко Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" материальный ущерб в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.
Взыскать с Плыткевич М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" материальный ущерб в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.
Взыскать с Марченко Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" материальный ущерб в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя Марченко Е.В. - Горбачева А.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" Франишиной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (далее - ООО "Виктория плюс") обратилось в суд с иском к Буравченко Н.В., Марченко Е.В. и Плыткевич М.В. о возмещении ущерба, причинённого работодателю в связи с возникновением недостачи.
Требования мотивировало тем, что ответчики приняты на работу в магазин, расположенный по адресу: <...>, а именно, Марченко Е.В. на должность администратора магазина с 24.10.2018, Буравченко Н.В. и Плыткевич М.В. на должность продавца-кассира с 25.10.2016 и 02.10.2017 соответственно. С 04.03.2019 в магазине работала продавцом-кассиром Бутакова-Кайдан О.М.
С указанными работниками заключены договоры о полной материальной ответственности. На основании инвентаризации, проведённой 24.10.2018, ответчиками приняты товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ).
В связи с увольнением Марченко Е.В. в период с 13.03.2019 по 14.03.2019 на основании приказа работодателя проведена инвентаризация. Окончательный размер недостачи ТМЦ составил 280 500 рублей. Данная сумма отнесена на виновных лиц пропорционально отработанному времени. Ущерб причинён в результате халатного отношения коллектива магазина к вверенным им ТМЦ. Бутаковой-Кайдан О.М. сумма ущерба, отнесённая на её счёт, возмещена.
С учётом уточнения требований истец просил суд взыскать с Марченко Е.В. сумму ущерба 118 985,37 рублей, Плыткевич М.В. - 69 931,86 рубль, Буравченко Н.В. -56 551,18 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
При подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Бутакова-Кайдан О.М. (далее - третье лицо).
Представитель истца ООО "Виктория плюс" Франишина Т.А. иск поддержала, пояснила, что инвентаризация проводилась два дня: 13.03.2019 в торговом зале, 14.03.2019 на складе.В период инвентаризации торговля не осуществлялась.
О проведении инвентаризации все материальноответственные лица извещены, им предлагалось принять в ней участие, перенести инвентаризацию никто не просил. Буравченко Н.В., не являющаяся на момент проведения инвентаризации материально ответственным лицом, при её проведении не присутствовала.
На 13.03.2019 за материальноответственными лицами числились ТМЦ на сумму 3 637 390 рублей, сумма наличных денежных средств в магазине составляла 3 000 рублей. Фактически товара установлено на сумму 2 934 111,15 рублей. Сличительной ведомостью установлена недостача на сумму 296 134 рубля. С учётом суммы оприходований 15 634 рубля окончательный размер недостачи составил 280 500 рублей.
Ответчицы ознакомлены с документами и итогами инвентаризации, от них затребованы объяснения. Марченко Е.В. отказалась поставить свою подпись в документе об ознакомлении. Администратор Марченко Е.В. самостоятельно вносила данные по количеству поступившего товара, сверяла поступивший товар с сопроводительными документами. Работодателем созданы условия для обеспечения сохранности товара, имеется склад, установлена система защиты, пожарная и охранная сигнализации.
Плыткевич М.В. заключила с работодателем соглашение, в котором выразила согласие с отнесённой на её счёт суммой недостачи, и обязалась её погашать. Однако принятые на себя обязательства она не исполняет.
Представитель истца ООО "Виктория плюс" Раитина П.Г. иск поддержала, пояснила, что инвентаризационная комиссия пересчитывала кассу, считывала штрих-коды, проверяла каждый товар, без штрих-кода товар принимался как аналогичный, товар с желтыми ценниками, то есть уценённый товар считался по цене на день инвентаризации. Товар поступает на торговую точку в опломбированном виде. В августе или сентябре 2018 года на предприятии имел место сбой программы, однако к 13.03.2019 программа и информация были восстановлены.
Ю. не являлась материально ответственным лицом и допускалась к работе в магазине смотреть за торговым залом, так как продавец мог отлучаться в подсобное помещение, торговый зал оставлять без присмотра нельзя.
Ответчик Буравченко Н.В. иск не признала, пояснила, что 03.03.2019 она переведена в торговую точку, расположенную на рынке. С результатами инвентаризации ознакомлена 26.03.2019. При проведении инвентаризации не могла присутствовать, так как болел ребёнок.
Ответчик Плыткевич М.В. иск не признала, пояснила, что в период инвентаризации она находилась в отпуске, из отпуска была отозвана, принимала участие в инвентаризации только 14.03.2019. Также указала, что в период с 03.03.2019 по 13.03.2019 на торговой точке работала Ю., которая не являлась материально ответственным лицом и не могла быть допущена к работе с кассой. Также к работе была допущена Бутакова, не являющаяся материально ответственным лицом. В магазине отсутствуют видеокамеры, не работали пропускные ворота, магнитов, которые крепятся к товару, не хватало, в программе происходили сбои. Об этом она устно говорила администратору Марченко Е.В., а та сообщала руководству. Она подписала соглашение о погашении недостачи, поскольку её заставил работодатель, в действительности она не согласна с недостачей.
Представитель ответчиков Буравченко Н.В. и Плыткевич М.В. - Добрынина Т.А. иск не признала, указала на отсутствие в материалах дела служебных проверок по факту установления выявленной недостачи. Представленные документы содержат разные суммы числящегося за работниками магазина товара, сличительная ведомость изготовлена ранее даты окончания инвентаризации. 14.03.2019 в магазине осуществлялась торговля товаром, в перерасчёте товара не участвовали материально ответственные лица. Инвентаризация проведена в отсутствие Марченко Е.В. и Буравченко Н.В., у них не отбирались расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие в их подотчёт оприходованы. Отсутствуют доказательства того, что Марченко Е.В. при приёме на работу получила ТМЦ в свойподотчёт.За межинвентаризационный период с 24.10.2018 по 13.03.2019 продажу товара в магазине осуществляли, в том числе нематериально ответственные лица в отсутствие материально ответственных лиц. Работодателем не доказано, что именно ответчицами ему причинён материальный ущерб.Заключённый с работниками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не отвечает требованиям законодательства, в договор не включена О.
Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер материального ущерба в отношении Плыткевич М.В. и Буравченко Н.В. до 3 000 рублей с учётом их тяжёлого материального положения.
Ответчик Марченко Е.В. иск не признала, пояснила, что в её подчинении находились продавцы-кассиры Плыткевич М.В. и Буравченко Н.В. Об инвентаризации, состоявшейся 13.03.2019, её известили по телефону. В связи с тем, что она болела, она не могла участвовать в проведении инвентаризации, о чём работодателю было известно. Перед ревизией она не сделала и не сдала товарный отчёт. С результатами инвентаризации ознакомлена 26.03.2019, с ними не согласна. В магазине было много нарушений, о чём она ставила руководство в известность в устной форме, в ноябре 2018 г. и феврале 2019 г. писала докладную записку на имя руководителя. Полагала, что представленные к инвентаризации сведения бухгалтерии не соответствуют действительности, что послужило образованию задолженности. О том, что 19.03.2019 назначена контрольная проверка, её не известили. О том, что бухгалтер не согласовывает с ней товарный отчёт, она устно ставила руководителя в известность. После инвентаризации она обращалась в общество для ознакомления с документацией, при ознакомлении обнаружила несколько товарных накладных не подписанных ею.
Представитель ответчика Марченко Е.В. - Горбачев А.С. иск не признал, указал на нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации, которая проведена без участия Марченко Е.В., нет сведений о том, в чём заключается вина Марченко Е.В.,не представлено доказательств передачи при приёме на работу Марченко Е.В. товаров, выявленных в качестве недостачи. Работодателем также не проведена проверка установления размера и причины причинения вреда, не были созданы надлежащие условия для хранения товара.Просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер материального ущерба в отношении Марченко Е.В. до 10 000 рублей с учётом её тяжёлого материального положения.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица Бутаковой-Кайдан О.М.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Марченко Е.В. просила решение суда отменить.
Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52), указала, что работодатель не привёл конкретных причин, повлекших возникновение ущерба, не обосновал, в чём заключается вина Марченко Е.В. Не содержит выводов о вине Марченко Е.В. решение суда.
Истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости ТМЦ, вверенных Марченко Е.В. в период с 24.10.2018 по 06.03.2019, которые выявлены в качестве недостачи 13.03.2019 и 14.03.2019.
Представленные акты передачи груза Марченко Е.В. не содержат количество и наименование товара, в связи с чем не могут считаться доказательствами получения ТМЦ в период с 24.10.2018 по 12.03.2019.
Договор о полной материальной ответственности, заключённый, в том числе с Марченко Е.В. 24.10.2018, не содержит информации о том, когда включалась в коллектив Бутакова-Кайдан О.М., учитывалось ли мнение работников при её включении в коллектив.
Инвентаризация незаконно проведена в отсутствие Марченко Е.В.
Применение судом Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причинённый предприятию, учреждению, организации, утверждённых приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169 (далее - Указания о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих), необоснованно, поскольку истец является коммерческой организацией.
Факт недостачи не может считаться подтверждённым, поскольку инвентаризация проведена без соблюдения установленного порядка. Представленные документы содержат разную стоимость товара, имеющегося в наличии в магазине по состоянию на 13.03.2019.
Работодатель не создал ответчикам условия для обеспечения сохранности товара, так как к работе в магазине были допущены Ю. на должность мерчендайзера и О., не имеющие отношения к коллективу, с которым заключён договор о полной материальной ответственности. Данные обстоятельства исключают ответственность работников.
Кроме того, суд взыскал с Марченко Е.В. государственную пошлину, тогда как от её взыскания представитель истца в судебном заседании отказалась, суд последствия такого отказа не разъяснил.
В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика О. суд отказал, но определение, содержащее мотивы отказа, не вынес.
Безосновательно судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, так как бухгалтерские документы содержат противоречия.
Кроме того, суд установил, что размер скидки в связи с проведением акции составил 409 453,85 рубля, однако материалами дела подтверждена скидка в размере 125 309,89 рублей.
Буравченко Н.В. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении к ней требований отказать либо снизить размер взыскиваемого ущерба до 3 000 рублей.
Мотивируя жалобу, указала, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения имущества, при проведении инвентаризации ничего не опечатывалось, под контролем руководства велась торговля, причины недостачи комиссия не устанавливала. О проведении инвентаризации Буравченко Н.В. не сообщили, что является грубым нарушением и служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
По бухгалтерским документам остатки на начало проведения инвентаризации разные, что сторона истца объяснить не смогла. Кроме того, инвентаризация проведена без учёта акции, в ходе которой были снижены цены на определённый товар. Следовательно, сумма скидки образует излишек. Но установить в каком размере, в какой период образовался излишек, либо это недостача, невозможно, так как программа была перепрограммирована в соответствии с приказом о проведении акции.
Приказ о проведении акции никто из сотрудников ООО "Виктория плюс" не исполнил, что способствовало возникновению недостачи.
Факт причинения работником Буравченко Н.В. прямого ущерба работодателю не доказан.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнение к апелляционной жалобе представитель ООО "Виктория плюс" указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, изложив доводы, приведённые в обоснование настоящего иска.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Марченко Е.В. - Горбачев А.С. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.
Представитель истца ООО "Виктория плюс" Франишина Т.А. поддержала доводы возражений относительно апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе.
Ответчики Марченко Е.В., Буравченко Н.В., Плыткевич М.В., третье лицо Бутакова-Кайдан О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из положений статей 232, 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения работника от материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, ООО "Виктория плюс" 24.10.2018 приняло в магазин "Виктория плюс", расположенный по адресу: <...>, Марченко Е.В. на должность администратора торговой точки. В этом магазине также работали в должности продавца-кассира Буравченко Н.В. с 25.10.2016, Плыткевич М.В. с <...>, Бутакова-Кайдан О.М. с 04.03.2019.
С указанными работниками подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, датированный 25.10.2018, руководителем коллектива значится администратор Марченко Е.В.
В первый день работы Марченко Е.В. (24.10.2018) в магазине проведена инвентаризация имеющихся в наличии ТМЦ. Инвентаризационная опись подписана Марченко Е.В., Буравченко Н.В. и Плыткевич М.В.
В связи с предстоящим увольнением Марченко Е.В. по собственному желанию, в период с 13.03.2019 по 14.03.2019 в магазине вновь проведена инвентаризация, по итогам которой установлена недостача в размере 280 500 рублей.
С 21.03.2019 и 27.05.2019 Марченко Е.В. и Плыткевич М.В., соответственно, уволены с работы по собственному желанию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 238, 242, 243, 244, 245, 247, 250 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, Указаниями о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, которые утверждёны постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации (далее - Минтруд России) от 31.12.2002 N 85 (приложения N 1 и N 4 соответственно).
Сославшись на приведённые нормативные акты, суд, полагая, что коллективом работников был причинён прямой действительный ущерб работодателю ООО "Виктория плюс", которым правомерно в соответствии с действующим законодательством заключён с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков причинённого ими работодателю ущерба в сниженном размере.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
В соответствии с положениями статьи 242 ТК РФ под полной материальной ответственностью работника понимается обязанность последнего возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 ТК РФ, к числу которых отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (подпункт 2 части 1).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1 статьи 245 ТК РФ).
Согласно требованиям статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю, в том числе недостачей отдельных видов имущества и других ценностей.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта.
Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации).
Согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Вместе с тем указанные расписки материально ответственных лиц в материалы дела не представлены.
Пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Между тем работодатель не создал условия для участия в инвентаризации как Марченко Е.В., являвшейся временно нетрудоспособной, о чём ему было известно, так и Буравченко Н.В., которая на момент проведения инвентаризации в связи с переводом в другой магазин работодателя была исключена из коллектива магазина "Виктория плюс", но в межинвентаризационный период являлась материально ответственным лицом, в связи с чем по итогам инвентаризации наряду с другими членами коллектива на неё также была возложена ответственность по возмещению ущерба.
Приказом руководителя ООО "Виктория плюс" N <...> от 12.03.2019 о проведении внеплановой инвентаризации участие Буравченко Н.В. в составе инвентаризационной комиссии не предусматривалось (пункт 5 приказа).
В сложившейся ситуации у истца не было достаточных оснований проводить инвентаризацию в отсутствие указанных материально-ответственных лиц.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих несостоятельна, поскольку данные Указания регулируют отношения по заключению и исполнению договоров об индивидуальной и о коллективной (бригадной) материальной ответственности рабочих и служащих в системе государственной торговли, к которой истец ООО "Виктория плюс" отношения не имеет.
Более того, пункт 6.3 Указаний отражает порядок передачи ценностей, числящихся за лицом с индивидуальной материальной ответственностью, которое не может лично осуществить их передачу. Однако по настоящему спору ответственность у ответчиков коллективная.
Вопреки выводу суда, материалами дела не установлено, что администратор Марченко Е.В. приняла на ответственное хранение имущество по инвентаризационной описи ТМЦ от 24.10.2018 N <...>.
Согласно пункту 2.10 Методических указаний по инвентаризации при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в инвентаризационной описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Однако такой описи в деле не имеется, а в представленной инвентаризационной описи от 24.10.2018 нет подписи Марченко Е.В. в получении имущества.
Из содержания инвентаризационной описи следует, что Марченко Е.В. в должности продавца-кассира включена в члены комиссии, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о принятии ею в свой подотчёт этих ценностей. Кроме того, в описи стоят подписи администратора Д. и продавцов-кассиров Буравченко Н.В. и Плыткевич М.В., подтверждающие нахождение ТМЦ на их ответственном хранении, а не передачу этих ценностей другим материально-ответственным лицам.
Согласно пункту 3.16 Методических указаний по инвентаризации инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.
В нарушение приведённого пункта истцом не представлены сведения о том, что в период проведения инвентаризации в торговом зале и в складском помещении вход в магазин не допускался.
Напротив, исходя из представленной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" информации следует, что 14.03.2019 одновременно с инвентаризацией в магазине осуществлялась реализация товара, по терминалу N <...> проводились операции, поступали денежные средства.
Пунктом 4.1 Методических указаний по инвентаризации предусмотрено составление сличительной ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учёте.
Из письменных материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, установлено, что при инвентаризации ТМЦ, по итогам которой по состоянию на 14.03.2019 в магазине "Виктория плюс" выявлено наличие имущества на сумму 2 934 111,15 рублей, учитывалась стоимость товара, определённая условиями акции "Глобальная распродажа", проводимой в период с 08.02.2019 по 24.03.2019 на основании приказа ООО "Виктория плюс" от 23.01.2019 N <...>.
При составлении сличительной ведомости также учитывалась стоимость товара, определённая условиями акции, что является нарушением Методических указаний по инвентаризации.
В соответствии со статьёй 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела следует, что в межинвентаризационный период (с 24.10.2018 по 12.03.2019) к работе с товарно-материальными ценностями в магазине "Виктория плюс", расположенном по адресу: <...>, допускалась Ю., занимавшая должность мерчендайзера (с 01.03.2019 по 25.03.2019).
Исходя из должностной инструкции Ю., мерчендайзер подчиняется непосредственно администратору торговой точки (пункт 1.4). Мерчендайзер всячески способствует поддержанию положительного имиджа продавца товара, обеспечивает благоприятные условия для продвижения товара на потребительский рынок и высоких объёмов продаж в местах розничных продаж (пункт 2.1).
Работы по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
В этой связи, принимая во внимание, что на работников коллектива магазина возложена коллективная материальная ответственность, в отношении Ю. работодатель должен был в установленном порядке решить вопрос о включении её в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что сделано не было.
Также из пояснений ответчиков и представителя истца Раитиной П.Г. в судебном заседании следовало, что в проверяемый межинвентаризационный период к работе магазина периодически привлекалась не включенная в договор о коллективной материальной ответственности О., работавшая до 25.03.2019 согласно трудовому договору от 09.01.2017 N <...> в должности продавца-кассира магазина "Гелиос", расположенного по адресу: <...>.
Только приказом от 25.03.2019 N <...> О. с 25.03.2019 переведена из магазина "Гелиос" в магазин "Виктория плюс" на должность администратора магазина.
Таким образом, работодатель в межинвентаризационный период допустил к ТМЦ лиц, не несущих коллективную материальную ответственность, в связи с чем не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам коллектива магазина "Виктория плюс", с которыми заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Кроме того, как следует из содержания пунктов 2, 3 типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85), комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).
Между тем из материалов дела не следует, что при назначении руководителя коллектива магазина "Виктория плюс" Марченко Е.В. и включении в коллектив Бутаковой-Кайдан О.М. учитывалось мнение коллектива.
В нарушение требований статьи 247 ТК РФ письменные объяснения от Марченко Е.В., Буравченко Н.В. и Плыткевич М.В. по поводу установленной в магазине недостачи ТМЦ истребованы работодателем после принятия решения о возмещении ущерба.
Так, приказ ООО "Виктория плюс" об утверждении результатов инвентаризации издан 25.03.2019, а объяснения истребованы 26.03.2019.
Доказательств проведения работодателем проверки для установления причин возникновения ущерба до принятия решения о его возмещении не представлено.
Принимая во внимание нарушения, допущенные работодателем при проведении инвентаризации, её результаты не могут быть признаны достоверным доказательством причинения ему ответчиками материального ущерба.
Неисполнение требования закона относительно проведения проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения также не позволяют возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о возмещении ответчиками ущерба необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2019 отменить и вынести по делу новое решение:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" к Буравченко Н. В., Марченко Е. В., Плыткевич М. В. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Буравченко Н. В., Марченко Е. В. считать удовлетворёнными.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи: А.Н. Кнепман
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка