Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Макарова Е. В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Макарова Е. В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпанову Ю.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Макаров Е.В. является собственником транспортного средства - автомобиля ****, на основании договора купли - продажи от ****.
Макаров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 249 900 руб., штрафа, неустойки за период с **** по **** в размере 249 900 руб., неустойку просил взыскивать по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ****" причинены значительные механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению независимого оценщика ИП **** **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 249 900 руб. Досудебная претензия от **** оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.
Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Челпанова Ю.О., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Макарова Е.В. не согласилась. В обоснование возражений, ссылаясь на заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы, указала, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Неджафов Э.Х., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Макаров Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы было составлено с нарушениями Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы судебных экспертов не соответствуют заявленным в материалах дела обстоятельствам. Просит назначить по делу повторную экспертизу.
Истец Макаров Е.В., его представитель Шутов Р.И., третье лицо Наджафов Э.Х.о., извещенные надлежащим образом о времени иместе рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что **** в **** мин. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "**** государственный регистрационный знак: **** принадлежащего на праве собственности Макарову Е.В. и под его управлением, и автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего Кузнецову С.В., под управлением Наджафова Э.Х.о. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля **** государственный регистрационный знак: **** Наджафов Э.Х.о (справка о дорожно-транспортном происшествии от **** и постановление по делу об административном правонарушении от ****).
Ответственность владельца транспортного средства ****", государственный регистрационный знак: **** и лиц, допущенных к управлению им, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ ****).
Гражданская ответственность Макарова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Заявление Макарова Е.В. о выплате страхового возмещения от ****, а также досудебная претензия от ****, оставлены ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, в связи с чем, Макаров Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
В целях разрешения возникших между сторонами противоречий о соответствии повреждений автомобиля "****", государственный регистрационный знак: **** обстоятельствам произошедшего **** события, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "****".
Согласно экспертному заключению **** от ****, составленному экспертами ООО "****" во исполнение указанного выше судебного постановления, повреждения автомобиля марки "**** государственный регистрационный знак: **** с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****.
Поскольку повреждения автомобиля марки "**** государственный регистрационный знак **** с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, и имеются признаки искусственного создания повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, с учетом износа, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертами не определялась.
В ходе судебного разбирательства эксперт ООО "Владимир-Тест" Колесов А.А. поддержал выводы экспертного заключения, дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и взыскания страхового возмещения с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Макарова Е.В. по существу сводятся к несогласию с заключением судебных экспертов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Заключение экспертов ООО "****" **** от **** является допустимым доказательством, подтверждающим неотносимость имеющихся у автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** повреждений, к заявленному истцом событию - дорожно-транспортному происшествию от ****, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертами ООО "Владимир-Тест" были неверно избраны исходные данные, а заключение не отвечает принципам объективности, полноты, достоверности, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку данное заключение основано на предоставленных судом материалах, которым экспертами дана соответствующая оценка, механизм столкновения транспортных средств был смоделирован экспертами расчетным путем в соответствии с разработанными методиками.
Рецензия эксперта Ильина А.Ю. на заключение экспертов ООО "****", на которую в обоснование доводов о несостоятельности выводов судебных экспертов ссылается апеллянт, не опровергает с достоверностью заключение судебной экспертизы, является, по сути, субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентными экспертами в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, доводы истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы необоснованны, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
