Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
5 марта 2019 г.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Николаевича к Полякову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ИП Новикова В.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 декабря 2018 г., которым постановлено:
иск ИП Новикова Владимира Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Полякова Алексея Александровича в пользу ИП Новикова Владимира Николаевича 8000 руб. неосновательного обогащения, 1115 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 08.08.2018, а также 293 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель (ИП) Новиков В.Н. обратился в суд с иском к Полякову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование требований указал, что 19.12.2016 между ним и ИП Халтуриной А.И. был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ. Стоимость договора составила 14700 руб., из которых по приходно-кассовому ордеру ИП Халтуриной А.И. он оплатил аванс - 8000 руб. Однако, ИП Халтурина А.И. нарушила свои обязательства по договору. В связи с этим он обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ИП Халтуриной А.И. денежной суммы в размере 8000 руб. Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу N в удовлетворении иска ему было отказано. Суд установил, что договор подряда от имени ИП Халтуриной А.И. был подписан Поляковым А.А. При этом ИП Халтурина А.И. не была осведомлена о заключении договора и не предоставляла Полякову А.А. полномочий на заключение договора. Денежные средства в сумме 8000 руб. также были получены лично Поляковым А.А., ИП Халтурина А.И. сделку не одобрила. С учетом этого полагает, что Поляков А.А. должен возвратить полученные им 8000 руб., которые являются неосновательным обогащением, а также на основании статьи 395 ГК РФ уплатить проценты на данную сумму в размере 1115 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде иска к ИП Халтуриной А.И., им были понесены судебные расходы в общей сумме 59500 руб., которые являются его убытками и подлежат взысканию с Полякова А.А.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 10 декабря 2018 г. иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, во взыскании убытков - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Новиков В.Н. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании убытков в размере 59500 руб. с принятием по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает судом не учтено, что о недобросовестных действиях ответчика Полякова А.А., выразившихся в незаконном завладении печатью ИП Халтуриной А.И., проставлении от ее имени подписи в договоре подряда и приходно-кассовом ордере, без оговоренных на это полномочий, ему (истцу) стало известно на последних заседаниях Арбитражного суда Кировской области. Указывает, что при наличии в договоре на выполнение монтажных работ имени Полякова А.А., иск был бы сразу предъявлен к нему как к надлежащему ответчику. Тем самым у истца не возникло бы расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Кировской области. Поясняет, что по делу, рассмотренному Арбитражным судом Кировской области, был принят судебный акт не в его пользу, в связи с чем, он не может рассчитывать на возмещение судебных издержек по указанному делу. Считает, что суд ограничил его право на взыскание реальных расходов (убытков), понесенных в целях восстановления нарушенного права. Наложенные аресты его банковские счета, в связи с взысканием с него судебных расходов в пользу ИП Халтуриной А.И., не позволяют ему в полной мере вести предпринимательскую деятельность, выезжать за границу.
Выслушав ИП Новикова В.Н., его представителя Ускова О.В., поддержавших требования и доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Новиков В.Н. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП Халтуриной А.И. о взыскании предоплаты по договору, а также расходов на оплату услуг представителя. Требования обосновал тем, что заключил с ИП Халтуриной А.И. договор на выполнение монтажных работ от 19.12.2016, согласно которому ИП Халтурина А.И. приняла на себя обязательства по выполнению монтажных, демонтажных работ ПВХ изделия (пластиковое окно), в производственном помещении по адресу: <адрес> По условиям договора, стоимость работ составляет 14700 руб., из которых 8000 руб. он внес предоплатой по приходному кассовому ордеру ИП Халтуриной А.И. Ссылаясь на нарушение ИП Халтуриной А.И. обязательств по договору подряда, просил Арбитражный суд Кировской области взыскать с нее в его пользу 8000 руб. предоплаты по договору подряда, а также 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу N ИП Новикову В.Н. отказано в удовлетворении иска полностью, поскольку установлено, что договор от имени ИП Халтуриной А.И. был подписан Поляковым А.А. При этом ИП Халтурина А.И. не была осведомлена о заключении договора, не предоставляла Полякову А.А. полномочий на заключение договора и не одобрила сделку в последующем. Денежные средства в сумме 8000 руб. были получены лично Поляковым А.А., который их ИП Халтуриной А.И. не передавал. Решение вступило в законную силу.
Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу, в котором участвовали те же лица (истец ИП Новиков В.Н. и в качестве третьего лица Поляков А.А.), руководствуясь положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности решения арбитражного суда, статьями 1102, 1107 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Котельничский районный суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 8000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 1115 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой части решение суда не обжаловано, поэтому в силу части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
ИП Новиков В.Н. не согласен с решением в части отказа во взыскании с Полякова А.А. убытков, которые состоят из: расходов по госпошлине, уплаченной им при обращении с иском к ИП Халтуриной А.И. в арбитражный суд (2000 руб.), расходов на составление искового заявления в арбитражный суд (2500 руб.) и отзыва на возражения ИП Халтуриной А.И. (4000 руб.), а также судебных расходов, которые были взысканы с него в пользу ИП Халтуриной А.А. по определению Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 (51000 руб.), всего 59500 руб.
В этой части требований суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности.
Судебная коллегия полагает данный вывод верным, основанным на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В данном случае расходы, о которых заявляет истец, были понесены им в связи с ошибочным предъявлением иска к ИП Халтуриной А.И. в арбитражном процессе, и данные действия истца никак не зависели от действий ответчика.
Кроме того, как указал Арбитражный суд Кировской области в определении от 09.07.2018, основным возражением ИП Халтуриной А.И. против предъявленного иска являлось не подписание ею спорного договора от 19.12.2016. Данное возражение было заявлено в первом отзыве на исковое заявление ИП Новикова В.Н. Несмотря на наличие данных возражений, а также позиции третьего лица Полякова А.А. о том, что договор от лица Халтуриной А.А. был подписан им, истец ИП Новиков В.Н. поддержал заявленные требования, полагая, что Халтурина А.И. является надлежащим ответчиком по рассмотренному иску. Несогласие с обратным выводом арбитражного суда следует и из представленного суду отзыва на заявление о взыскании судебных расходов. Следовательно, представляется противоречивой позиция истца о том, что обращение в суд с иском в рамках настоящего дела было обусловлено исключительно отсутствием ответа на претензию со стороны Халтуриной А.И., поскольку после получения вышеуказанных возражений, истец не отказался от иска, а проявил принципиальную позицию в его поддержку. В итоге, как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018, по указанному делу состоялось пять судебных заседаний.
Судом, при разрешении спора в части взыскания убытков, обоснованно учтено, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Кировской области, являются судебными расходами, не подлежат взысканию в рамках настоящего гражданского дела. Указанные судебные расходы не могут квалифицироваться как убытки в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежат возмещению в качестве таковых. Вопрос о взыскании судебных расходов решается в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены, и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В связи с изложенным судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании названных расходов, а довод истца о том, что указанные суммы затрачены на восстановление нарушенного права и являются убытками, несостоятелен.
Также несостоятельна ссылка на правовую позицию, изложенную в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации". В этом судебном постановлении рассматривалась иная судебная ситуация, а именно: взыскание судебных расходов на представителя в составе убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов, при отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 1995 года и Налоговом кодексе Российской Федерации соответствующей нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и выводами суда, которые, как выше указано, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам применяемого материального закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
