Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-928/2019
27 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Гавриловой А.М. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019 года об отказе Гавриловой А.М. в предоставлении рассрочки исполнения решения,
установила:
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-11-529/2018 года с Зиновьева А.А. и Гавриловой A.M. взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) задолженность по кредитному договору в размере 674 348 рублей 92 копейки.
Решение суда вступило в законную силу 05 декабря 2018 года.
Гаврилова А.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда с ежемесячной выплатой по 5000 рублей, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств, поскольку является пенсионером, имущества, за счет которого возможно единовременно исполнить решение суда, не имеет.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Гавриловой А.М. отказано.
Не согласившись с таким определением, Гаврилова А.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и, с учетом ее сложного материального положения, поскольку является получателем пенсии, отсутствием иных доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с отсутствием возможности единовременно исполнить судебное решение, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 05 декабря 2018 года решением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-11-529/2018 года с Зиновьева А.А. и Гавриловой A.M. взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 674 348 рублей 92 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 298 471 рубль 59 копеек, сумма процентов в размере 275 877 рублей 33 копейки, штрафные санкции в размере 100 000 рублей.
На основании данного решения суда, 21 декабря 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист.
Согласно информации ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области исполнительное производство в отношении Гавриловой А.М. не возбуждалось.
Решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие тяжелого имущественного положения или других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда; каких-либо уважительных причин, связанных с личностью заявителя и препятствующих исполнению решения суда, носящих исключительный характер, суд не установил. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд пришел к выводу, что рассрочка исполнения решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Представленные материалы, в том числе, приложенные заявителем к частной жалобе, сами по себе не содержат доказательств невозможности исполнения должником решения суда и необходимости предоставления рассрочки, а также принятие каких-либо действий, направленных должниками, в том числе Гавриловой А.М. на погашение задолженности.
Доказательств отсутствия имущества должника по его месту жительства, на которое могло бы быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.
При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки являются правильными, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ, и не нарушают интересы сторон. Такие выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2), 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнить решение суда в полном объеме с учетом среднемесячного дохода, отсутствия недвижимого имущества и транспортных средств, на которые может быть наложено взыскание, состояния здоровья, сами по себе, не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебное решение в установленные законом сроки. Обстоятельства, которыми обосновано рассматриваемое заявление, не являются исключительными и не носят временного характера, обратного заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано.
При таких обстоятельствах, оснований отступить от баланса имущественных интересов взыскателя, имеющего право на получение исполнения в установленные сроки, не имеется.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, аналогичны указанным в заявлении о рассрочке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, жалоба не содержит. Установление рассрочки исполнения судебного решения с ежемесячной выплатой задолженности по 5 000 рублей, не соответствует вышеприведенным нормам и принципам, явно нарушит права и интересы взыскателя, подтвержденные судебным решением.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
