Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 года №33-928/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева В. Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года, которым постановлено взыскать с Гусева В. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 сумму долга по кредитному договору от <дата> в общем размере 437447 рублей 74 копейки (в том числе основной долг в размере 398631 рубль 52 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 30533 рубля 10 копеек, неустойка в размере 8283 рубля 12 копеек), в возврат государственной пошлины 7574 рубля 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Гусеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 441110 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3898 рублей 47 копеек.
В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей с уплатой процентов в размере <...> % годовых. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусев В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что кредитный договор не заключался, сторонами подписаны Общие условия предоставления потребительского кредита, которые не предусматривают право истца на досрочное обращение с требованиями о взыскании задолженности. Также указывает на неверный расчет истцом суммы процентов.
В возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <дата> между сторонами заключен кредитный договор путем подписания ответчиком Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (далее -Условия). Сумма кредита <...> рублей, процентная ставка <...> % годовых, срок полного возврата <дата>.
Пунктом 12 Условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и /или уплату Процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере <...> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно пункту 14 Условий заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика <дата> денежные средства в размере <...> рублей в соответствии с выпиской по лицевому счету ответчика.
Гусев В.Н. свои обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность.<дата> в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, указанные требования не исполнены.
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 330, 333 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая допущенную истцом при заявлении итоговой суммы взыскания арифметическую ошибку, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами кредитного договора и достижения соглашения по всем существенным условиям договора. Данный факт также не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела по существу. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права, поскольку право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы займа при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа прямо предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ.
Доводы жалобы о неверном расчете истцом суммы процентов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указал, что истцом при заявлении требований в части суммы процентов допущена ошибка, удовлетворив требования о взыскании задолженности по процентам с учетом исправленной арифметической ошибки. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка