Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Яганова Дмитрия Николаевича - Устименко Евгения Александровича на решение Московского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2019 года, постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Яганову Дмитрию Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 117 700 (Один миллион сто семнадцать тысяч семьсот) рублей, в счет погашения задолженности Чаплинского П.А. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N от 20.08.2015 года.
Взыскать с Яганова Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Яганову Дмитрию Николаевичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительным договора залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс" обратилось в суд с иском к Яганову Д.Н. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита. В обоснование заявленных требований указало, что 20 августа 2015 года в соответствии с договором потребительского кредита N заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Чаплинским П.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 948 588 рублей 72 копейки на срок до 20.08.2020 года на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <скрыто>. В целях обеспечения выданного кредита 20.08.2015 года между Чаплинским П. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога N от 20.08.2015 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.12.2016 года с Чаплинского П.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 20.08.2015 года в размере 1 029 226 рублей 16 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 13 346 рублей 13 копеек. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком. Кроме того, Чаплинский П.А. в нарушение условий договора залога N от 20.08.2015 года, продал находящийся в залоге автомобиль <скрыто>. В настоящее время новым собственником предмета залога является Яганов Д.Н. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал. Согласно отчету об оценке N от 06.02.2018 года, рыночная стоимость автомобиля модель <скрыто>, составляет 1 117 700 рублей. В связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, в счет погашения задолженности Чаплинского П.А. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N от 20.08.2015 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 117 700 рублей по Договору потребительского кредита N от 20.08.2015 года.
Яганов Д.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс" о признании недействительным договора залога транспортного средства и признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль <скрыто>, был приобретен им по договору купли-продажи от 17.09.2016 года, заключенному между ним и Массино П.Б. за 1 250 000 рублей. В свою очередь, 21.07.2016 года Массино П.Б. приобрел спорный автомобиль у Чаплинского П.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме. с 23.09.2016 года автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области государственный регистрационный номер N, и он Яганов Д.Н. им пользуется, как своим, по настоящее время. Договор купли-продажи Яганова Д.Н. оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. В договоре купли-продажи от 17.09.2016 года продавцом гарантировано, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Полагает, что он не мог проверить никоим образом, что автомобиль заложен, так как при регистрации автомобиля в ГИБДД никакого запрета на производство с этим автомобилем регистрационных действий, не было, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Кроме того, ссылается на нарушение сторонами условий Договора залога N от 20.08.2015 года в части не передачи Чамплинским П.А. Банку на ответственное хранение оригинала паспорта технического средства (п. 4.7.4), а также нарушение Чаплинский П.А. п. 4.3 Договора залога, которым предусмотрено, что "залогодатель не вправе отчуждать имущество... без письменного согласия залогодержателя...". Также считает, что ответчиком нарушен п.4.6, п.4.7 договора залога, при этом, в договоре залога не указано о согласии супруги Чаплинского П.А. на передачу совместного имущества - автомобиля в залог банку.
Просил суд признать договор залога N от 20.08.2015 года недействительным. Прекратить залог автомобиля <скрыто>. Признать Яганова Д.Н. добросовестным приобретателем автомобиля <скрыто>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Яганова Д.Н. - Устименко Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении. Считает, что факт наличия оригинала ПТС при осуществлении купли-продажи транспортного средства является одним из суверенных условий для признания добросовестности приобретателя. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как судом необоснованно было отклонено его ходатайство об истребовании у банка подлинников договора потребительского кредита и договора залога, а также об истребовании договора купли-продажи автомобиля от 20 августа 2015 года из МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. Не рассмотрено его ходатайство о прекращении данного гражданского дела в связи с принудительным исполнением решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Чаплинского П.А. Полагает, что решение постановлено незаконным составом суда, так как при рассмотрении его заявления об отводе председательствующему по делу, судья допустила нарушение принципа тайны совещательной комнаты, отказала в удовлетворении заявления об отводе и продолжила судебное заседание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Яганова Д.Н. - Устименко Е.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Чаплинским П.А. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 948 588 рублей 72 копейки на срок до 20 августа 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 25% годовых, под залог транспортного средства - <скрыто>.
В целях обеспечения выданного кредита 20.08.2015 года между Чаплинским П. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N1344000/01-ФЗ.
Вступившим в законную силу 17 января 2017 года решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.12.2016 года с Чаплинского П.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 20.08.2015 года в размере 1 029 226 рублей 16 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 13 346 рублей 13 копеек.
Однако до настоящего времени Чаплинский П.А. не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность в размере 1 029 226 рублей 08 копеек перед Банком.
Кроме того, судом установлено, что 21 июля 2016 года Чаплинский П.А., в нарушение п.4.3 Договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль CHEVROLET KLAC CAPTIVA, 2015 года выпуска, Массино П.Б. который, в свою очередь, 17 сентября 2016 года продал указанный автомобиль Яганову Д.Н.
Согласно выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля марки <скрыто>, залог зарегистрирован 22.08.2015 года, залогодателем является Чаплинский П.А., залогодержателем ООО "Русфинанс Банк" на основании договора залога от 20.08.2015 года N.
В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Яганов Д.Н.
Согласно заключению N от 06.02.2018 года ООО "БК-Аркадия" рыночная стоимость автомобиля <скрыто> по состоянию на дату оценку с учетом округления без учета НДС (18%) составляет 1 117 700 рублей. Ответчик по первоначальному иску Яганов Д.Н. стоимость автомобиля не оспаривал.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк" и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Яганову Д.Н., суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку кредитное обязательство не исполняется.
При этом, установив, что залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно зарегистрировал уведомление о возникновение залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, пришел к выводу о том, что Яганов Д.Н. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае исполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Чаплинский П.А. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
Из положений пункта 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретателя права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено, что, приобретая автомобиль, Яганов Д.Н. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, Яганов Д.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности Яганов Д.Н. должен был проверить факт существования записи о залоге приобретаемого им автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о котором находятся в свободном доступе. Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Яганову Д.Н. и удовлетворения встречных исковых требований Яганова Д.Н.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца-ответчика Яганова Д.Н. - Устименко Е.А., о добросовестности действий Яганова Д.Н., так как при покупке автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а с включением его в указанный реестр. Также не имеют значения ссылки жалобы на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Яганов Д.Н. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, мог и должен был знать, что приобретает возмездно имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца-ответчика Яганова Д.Н. - Устименко Е.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе документов не подтверждают факт нарушения судом процессуальных норм.
Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда и свободное усмотрение сторон относительно истребования и (или) приобщения дополнительных доказательств не предполагает. Поскольку имеющие юридическое значение факты подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в объеме достаточном для разрешения данного спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для истребования документов, указанных в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему не согласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При этом в силу правил ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям отменено быть не может.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яганова Дмитрия Николаевича - Устименко Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
