Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-928/2019
г. Петропавловск-Камчатский
23 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Светланы Анатольевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Князевой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.
Признать договор N от 26 февраля 2018 года купли-продажи простого векселя, заключенный между Князевой Светланой Анатольевной и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - недействительным.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Князевой Светланы Анатольевны денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 26 февраля 2018 года, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возврата госпошлины в сумме 8200 рублей.
Простой вексель серии ФТК N передать в распоряжение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 386,12 рублей; признании ПАО "АТБ" лицом, обязанным по возврату, полученных денежных средств по договору вклада до востребования от 26 февраля 2018 года счет N на сумму 500 000 рублей в размере 18 202,06 рублей; взыскании убытков в сумме 25 928,77 рублей, в том числе упущенной выгоды в размере 25 928,77 рублей возврата госпошлины в сумме 775,20 рублей - оставить без удовлетворения.
.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Князевой С.А. и её представителя Шуминой А.В., полагавших решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князева С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) о признании договора N от 26 февраля 2018 года купли-продажи простого векселя, заключенного между сторонами недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., уплаченных по данному договору; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3386 руб. 12 коп.; признании ПАО "АТБ" лицом, обязанным по возврату, полученных денежных средств по договору вклада до востребования от 26 февраля 2018 года счет N на сумму 500 000 руб. в размере 18202 руб. 06 коп.; взыскании убытков в сумме 25928 руб. 77 коп., в том числе упущенной выгоды в размере 25 928 руб. 77 коп; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8975 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 февраля 2018 года между ней и ПАО "АТБ" был заключен договор N купли-продажи простых векселей. Согласно условий договора продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель серия ФТК N от 26 февраля 2018 года вексельной суммой 525 928 руб. 77 коп., стоимостью в рублях 500 000 руб., а продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 26 февраля 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца. 26 февраля 2018 года истец оплатила денежную сумму за приобретенный вексель в размере 500 000 руб. Сторонами был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи простого векселя от 26 февраля 2018 года на общую сумму 525 928 руб. 77 коп. Однако ответчик оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя от 26 февраля 2018 года, местом заключения договора в котором указан адрес г. Москва. Фактически простой вексель в день подписания всех документов истец не получал. Анализ копии векселя свидетельствует о физической невозможности его изготовления в г. Москве 26 февраля 2018 года при условии заключения сделки в г. Елизово 26 февраля 2018 года.
На ее обращение 30 августа 2018 года о погашении простого векселя на сумму 525928 руб. 77 коп., получено уведомление о невозможности совершения платежа, ввиду неисполнения ООО "ФТК" своих обязанностей по перечислению денежных средств, при этом продажа векселя не сделала ПАО "АТБ" лицом, обязанным по простому векселю.
Полагала, что договор купли-продажи простого векселя является недействительной сделкой по основанию ч. 2 ст. 179 ГК РФ, так как заключен под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи банк скрыл и не довел до нее информацию о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Она была введена в заблуждение относительно способа возврата денежных средств, относительно рисков инвестирования в данный вид активов.
Поскольку ей вексель не выдавался, то она не была уведомлена о лице, обязанном по векселю и о месте платежа. В оспариваемом договоре какая-либо информация в отношении ООО "ФТК" не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем.
Кроме того, на момент заключения спорной сделки ПАО "АТБ" было известно о финансовой несостоятельности ООО "ФТК", о том, что ООО "ФТК" не выполняет свои обязательства по оплате векселей. Однако ответчик намеренно умолчал об указанных обстоятельствах.
Ей причинен моральный вред в связи с невозможностью распорядиться денежными средствами, она испытывает волнения, переживает. Она работает школьным учителем, длительное время откладывала денежные средства на приобретение квартиры. На ее иждивении находятся двое детей.
Князева С.А. и ее представитель Шумина А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Просили их удовлетворить.
Ответчик ПАО "АТБ" и 3-е лицо ООО "ФТК" о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" просит отменить решения суда в части удовлетворения заявленных требований, вынести новое решение об отказе в их удовлетворении. Считает, что в установленный сторонами срок продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Исходя из сложившихся правоотношений, истец не имел намерения придавать векселю товарных свойств, целью приобретения векселя являлось финансовое вложение в ценные бумаги. Не согласен с выводом суда о невыполнении требования, предусмотренного статьей 495 ГПК РФ о непредставлении информации, поскольку данная норма регулирует правоотношения в сфере договора розничной купли-продажи, не распространяется на сделки с ценными бумагами. Перед совершением сделки по приобретению векселя покупатель была ознакомлена с рисками вложения денежных средств, ею подписана соответствующая декларация, из которой следует, что истец была уведомлена, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также то, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагами не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Умысла на совершение обмана ответчик не имел, реализовал ценную бумагу, приобретенную у ООО "ФТК" в рамках заключенного между сторонами соглашения. На момент приобретения векселя истцом ООО "ФТК" являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц, имело возможность осуществлять гражданские права и обязанности. Не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи не содержит информацию о векселедателе. О том, что ООО "ФТК" является обязанным по векселю прямо следует из пункта 1.1 договора купли-продажи. Согласно пункту 1.3 договора - ответчик не отвечает по оплате векселя. Указывает также, что судом неправильно применена двусторонняя реституция.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Князева С.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2018 года между Князевой С.А. и ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простых векселей N.
Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), серии ФТК N, вексельная сумма 525 928 руб. 77 коп., стоимость векселя 500 000 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее 27 августа 2018 года.
Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить простой вексель, указанный в п. 1.1. договора, в дату 26 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора (п. 2.3. Договора).
Пунктом 2.4. договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
26 февраля 2018 года стороны подписали акт приема-передачи векселя, а также заключили договор хранения приобретенного векселя N, где местом заключения договора указан город Москва, ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по 27 сентября 2018 года. Также между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору хранения о передаче истцом указанного векселя ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан город Москва.
Признавая недействительным договор купли-продажи простого векселя N 26 февраля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана, ссылаясь на то, что в день заключения договора вексель фактически истцу не передавался, в связи с чем, ей не могла быть известна информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязательств ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
При обращении в суд истцом приведены следующие фактические обстоятельства: Князева С.А. 26 февраля 2018 года обратилась в банк для открытия вклада, сотрудником банка было предложено оформить выгодный "особый" вклад, разъяснено, что при этом денежные средства будут перечислены на вклад "до востребования" и истец станет вкладчиком банка, в связи с чем она, заключая сделку, полагала, что вступает в правоотношения с банком, что лицом, обязанным по сделке, будет являться ПАО "АТБ". Банк не предоставил истцу реальной информации о том, что лицом, ответственным за оплату векселя, будет являться иное юридическое лицо ООО "ФТК".
Кроме того, истец в обоснование заявленных требований также ссылалась на то, что банку на момент заключения сделки было известно о не неплатежеспособности ООО "ФТК", однако ответчик умолчал об указанных обстоятельствах.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в п.п. 1, 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
При таких обстоятельствах вывод о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном случае не доказано наличие установленных законом обязательных условий для применения данной правовой нормы к возникшим правоотношением, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно, не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
При таком положении обжалуемое решение суда подлежит отмене в указанной части, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из чего следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
По смыслу ст. 148, п. 1 ст. 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как видно из материалов дела в качестве основания иска Князева С.А. указывала на заключение сделки не только вследствие обмана со стороны продавца, но и на свое заблуждение относительно природы сделки и лица, ответственного за ее исполнение, полагая, что лицом, обязанным оплачивать вексель, является Банк, учитывая, что в день заключения оспариваемого договора она перечислила денежные средства в размере 500000 руб. на вклад "до востребования" на открытый в ПАО "АТБ" истцу счет. По указанному основанию - совершение сделки под влиянием заблуждения - дело судом не рассмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Согласно материалам дела, истцу от работника Банка поступило предложение приобрести простой вексель как некий банковский продукт с выгодным вложением денежных средств. Согласившись с таким предложением, истец, воспринимая его как оформление договора вклада с повышенной доходностью, заключил с ответчиком вышеуказанный договор купли-продажи простого векселя.
При этом, из материалов дела следует, что в день заключения оспариваемого договора 26 февраля 2018 года истец перечислил денежные средства в размере 500000 руб. на вклад "до востребования" на открытый в ПАО "АТБ" истцу счет N, что подтверждается приходным кассовым ордером N 54917 (л.д. 24). Иных платежных документов, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств по договору купли-продажи простого векселя N 26 февраля 2018 года, материалы дела не содержат.
При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в городе Елизово, в день его заключения вексель в натуре истцу не передавался.
Таким образом, как усматривается из имеющихся по делу доказательств, волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт. Ни договор купли-продажи простого векселя, ни прилагаемые к нему документы, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
В деле не имеется доказательств о доведении сотрудником Банка до Князевой С.А. достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней суммы возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. До истца не была доведена информация, что оговорка в векселе "без оборота на меня" обозначает ответственность именно векселедателя ООО "ФТК" в возврате денег по спорному продукту, исключая возврат денежных средств со стороны ПАО "АТБ". Специальная терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией.
При таком положении, совершая действия по заключению оспариваемого договора купли-продажи, Князева С.А. находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного платить по векселю, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка, к числу которых относился и она.
Как видно из текста искового заявления, истец, вступая с ответчиком в правоотношения, связанные с приобретением векселя, исходя из обстановки, в которой совершалась оспариваемая сделка, полагала, что по истечении установленного договором срока, лицом, обязанным произвести платеж по приобретенному им векселю, также будет являться Банк. О том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, работники Банка перед заключением сделки Князевой С.А. не разъяснили.
При таком положении заключенный сторонами 26 февраля 2018 года договор N купли-продажи простого векселя, серии ФТК N стоимостью 500 000 руб. на вексельную сумму 525928 руб. 77 коп. со сроком платежа не ранее 27 августа 2018 года, является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела простой вексель серии ФТК N был получен истцом 31 августа 2018 года.
В порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия взыскивает с ПАО "АТБ" в пользу истца уплаченные по договору 500 000 руб., возлагает на истца обязанность простой вексель серии ФТК N на вексельную сумму 525 928 руб. 77 коп. передать в распоряжении Банка.
Довод Князевой С.А. о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора умолчал о неплатежеспособности ООО "ФТК", судебной коллегией отклоняется, поскольку бесспорных доказательств указанному обстоятельству не представлено.
Представленное истцом определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ПАО "АТБ" к ООО "ФТК" о взыскании по договору кредитной линии, вышеуказанный довод не подтверждают и с достоверностью не свидетельствует о том, что Банку на момент заключения оспариваемой сделки с истцом в феврале 2018 года было известно о финансовой несостоятельности ООО "ФТК".
Также подлежит отмене решение в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда при нарушении неимущественных прав гражданина, а также при нарушении имущественных прав, в случаях прямо предусмотренных законом.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением её имущественных прав. Однако закон, позволяющий взыскать с ответчика моральный вред при установленных по делу обстоятельствах, отсутствует.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ПАО "АТБ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2019 года отменить в обжалуемой части.
Признать договор N от 26 февраля 2018 года купли-продажи простого векселя, заключенный между Князевой Светланой Анатольевной и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Князевой Светланы Анатольевны денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 26 февраля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.
Обязать Князеву Светлану Анатольевну простой вексель серии ФТК N передать в распоряжение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Требования Князевой Светланы Анатольевны о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
