Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-928/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хаджимуратовой Светланы Ваховны на определение судьи Лескенского районного суда КБР от 04 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Хаджимуратова С.В. обратилась в суд с иском к Жигунову Алиму Аскербиевичу, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94163 рублей 46 копеек и судебные расходы по оплате услуг оценщика и услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
Определением от 04 мая 2018 года, судья Лескенского районного суда КБР ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в размере 2224 рублей 90 копеек оставил без удовлетворения, исковое заявление оставил без движения в связи с тем, что оно подано в нарушение требований статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина частично, вместо 3024 рублей 90 копеек - 800 рублей, а также письменные доказательства, приложенные к иску не соответствуют требованиям, предусмотренным части 2 статьи 71 ГПК РФ.
Истице предложен пятнадцатидневный срок по 19 мая 2018 года включительно, устранить недостатки, указанные в определении.
Не согласившись с указанным определением, Хаджимуратова С.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи Лескенского районного суда КБР от 04 мая 2018 года отменить, утверждая, что закон обязывает при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся документы, при этом отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в иске, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку, по мнению апеллянта, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности предоставления доказательств. Также истица заявляла ходатайство об отсрочке оплаты части государственной пошлины с последующим взысканием ее с ответчика, мотивировав низким размером заработков, уплата госпошлины по настоящее время для нее непосильна, в связи с чем, просит Судебную коллегию об отсрочки ее уплаты.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судьёй установлено и следует из материалов дела, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 800 рублей.
Одновременно истица заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения. В обоснование указала, что ее имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном объеме, так как она временно является безработной.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В частности, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи искового заявления.
Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера рассчитывается исходя из цены иска, которая, в свою очередь, определяется по правилам статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья районного суда обоснованно указал, что государственную пошлину при подаче искового заявления следует исчислять исходя из правил, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - исходя из размера взыскиваемой суммы 94163 рублей 46 копеек - 3024 рублей 90 копеек. С учетом произведенной при подаче искового заявления оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, истцу необходимо доплатить 2224 рубля 90 копеек.
В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке от уплаты госпошлины, суд правомерно принял во внимание, что истец смогла оплатить услуги оценщика и юридические услуги, что не свидетельствует о крайне тяжелом материальном положении и не исключает наличие у истца иных источников дохода. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке от оплаты госпошлины при подаче искового заявления.
Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца следует, что Хаджимуратова С.В. не работает с 01 марта 2016 года, уволена по собственному желанию из ООО Ликероводочный завод "Майский". Доказательств того, что истец имеет статус безработного, получает пособие по безработице, в материалах дела не имеется.
Применительно к изложенному, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, доводы жалобы о невозможности оплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в полном объеме.
Также оставляя заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не заверенные надлежащим образом.
По смыслу данных норм права к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.
Как следует из представленных материалов, приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом.
При таких данных, Судебная коллегия соглашается и с указанным выводом суда, послужившего основанием к оставлению иска без движения.
Доводы частной жалобы построены на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Учитывая, что имелись основания для оставления искового заявления без движения, Судебная коллегия, считает возможным оставить обжалуемое определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лескенского районного суда КБР от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хаджимуратовой Светланы Ваховны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
