Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года №33-928/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33-928/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стригина Александра Сергеевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать со Стригина Александра Сергеевича в пользу конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 года N в размере 166705 рублей 85 копеек (в том числе, основной долг - 117360,54 руб., проценты по кредиту - 16391 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 2000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - 17000 руб.).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать со Стригина Александра Сергеевича в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4534 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ОА "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Стригину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 30 сентября 2014 года между АО "СтарБанк" и Стригиным А.С. заключён кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 21% годовых, сроком возврата 30 сентября 2016 года. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 31 мая 2017 года общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты по кредиту в период с 01 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года, <данные изъяты> - проценты по кредиту в период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> - неустойка за просрочку оплаты основного долга. Приказом Банка России от 18 марта 2016 года у АО "СтарБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года АО "СтарБанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Ответчиком Стригиным А.С. представлены письменные возражения на иск, в которых он просил, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, требования иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом оставить без удовлетворения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Стригин А.С.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки и принятии в данной части нового решения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает на добросовестное исполнение своих кредитных обязательств до момента отзыва лицензии у Банка, который повлёк закрытие расчётных счетов Банка, и, соответственно, лишение возможности погашать кредит. При этом, истец не предпринимал никаких действий по уведомлению его о наличии действующих счетов для перечисления задолженности по кредитному договору, а также не уведомил его об отзыве лицензии у Банка.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" Шапковская А.Г., действующая по доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между Закрытым акционерным обществом "СтарБанк" (далее по тексту - Банк) и Стригиным А.С. был заключён кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил Стригину А.С. кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели, под 21 % годовых, на срок до 30 сентября 2016 года включительно.
По условиям кредитного договора Стригин А.С. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключённого кредитного договора. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов был предусмотрен графиком путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания неустойки в размере 20 % годовых, исчисляемой от общей суммы задолженности.
Судом также установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита в обусловленных графиком размерах ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнил, платежи в счёт исполнения обязательств по кредитному договору не поступают с марта 2016 года, в результате чего его задолженность перед Банком по состоянию на 31 мая 2017 года составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - неустойка за просрочку погашения основного долга, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.
При таких обстоятельствах и поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции на основании приведённых выше положений гражданского законодательства, пришёл к верному выводу о взыскании с ответчиказадолженности по кредиту.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, размер указанной неустойки определён судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о счёте для приема платежей после отзыва у Банка лицензии, не являются основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договору, в том числе и по уплате процентов за период фактического пользования при отсутствии указанной информации. Заёмщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заёмщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право, предусмотренное статьёй 327 Гражданского кодекса РФ, внесения долга в депозит нотариуса.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного обязательства в указанный период, а ему в этом создавались препятствия, Стригиным А.С. ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стригина Александра Сергеевича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка