Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-928/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Середы Л.И.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Хайдукова Н. П. к Давыдовой Л. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе истца Хайдукова Н.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Хайдуков Н.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес>. Смежным землепользователем дома является ответчик Давыдова Л.И.
Определением Рузаевского районного суда от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Давыдовой Л.И., согласно которому определены границы земельного участка Давыдовой Л.И. в соответствии с межевым планом ООО "<данные изъяты>" от <дата> Межевой план земельного участка истца был составлен <дата> ООО "<данные изъяты>". Сведения о местоположении границ обоих смежных участков внесены в ГКН. Ответчик уклонилась от исполнения условий мирового соглашения и <дата> установила забор из шифера и сетки "<данные изъяты>" на границе смежных участков в нарушение внесенных в ГКН сведений о местоположении границы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2016 г. Давыдова Л.И. обязана установить забор по соответствующей данным ГКН смежной границе между земельными участками, что ею не исполняется, и в настоящее время забор находится в границах его земельного участка. Кроме того, на измененной границе смежных земельных участков, а фактически на принадлежащем истцу земельном участке, Давыдова Л.И. самовольно построила сарай и туалет.
Истец просил суд обязать Давыдову Л.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком; обязать ответчика снести со смежной границы самовольно возведенные сарай и туалет; демонтировать забор из шифера из сетки "<данные изъяты>" от точки 67 до точки 95 согласно схеме приложения к заключению экспертов от <дата>, возложив данную обязанность на него.
В заявлении об уточнении исковых требований от <дата> истец просил устранить препятствия в пользовании его земельным участком, обязав ответчика Давыдову Л.И. снести за свой счет самовольно возведенные ею коридор и туалет, поскольку они построены с нарушением градостроительных норм, а именно согласно экспертному заключению от <дата> расстояние от коридора до границы его земельного участка составляет 0,3 м, расстояние от туалета до границы его земельного участка составляет 0,02 м.
В заявлении об уточнении исковых требований от <дата> истец просил устранить препятствия в пользовании его земельным участком, обязав ответчика Давыдову Л.И. снести за свой счет самовольно возведенные ею коридор и туалет, поскольку они построены на его земельном участке, что отражено в экспертном заключении от <дата> Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения от <дата> в размере 36 500 рублей.
Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску Хайдукова Н.П. к Давыдовой Л.И. в части требования о возложении на него обязанности демонтировать забор из шифера и сетки "<данные изъяты>" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Хайдукова Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Хайдуков Н.П. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считает, что ранее принятыми судебными решениями уже был установлен факт нарушения ответчиком границ смежных земельных участков и порядок землепользования; вывод суда о том, что самовольные постройки, принадлежащие ответчику, располагаются в пределах принадлежащего ей земельного участка, не был проверен, противоречит вступившему в законную силу определению судебной коллегии от <дата> и экспертному заключению от <дата>, согласно которому спорные строения частично находятся на принадлежащем ему земельном участке; заключение эксперта от <дата> было подготовлено на основании старых межевых планов границ земельных участков, сведения в которых не соответствуют данным ГКН по состоянию на <дата> и по сегодняшний день.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Давыдова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец Хайдуков Н.П., его представитель - адвокат Фошина Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - адвокат Емельянова С.В. считает решение суда законным.
Представитель истца - адвокат Марковская Т.С., ответчик Давыдова Л.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Хайдуков Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым , площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым , площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, является ответчик Давыдова Л.И.
Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми и внесены в Государственный кадастр недвижимости.
В технических паспортах на жилой дом и земельный участок ответчика Давыдовой Л.И., по состоянию на <дата>, <дата> коридор и туалет в настоящем виде отсутствуют.
В рамках рассмотрения названного гражданского дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой (заключение от <дата> составлено экспертами АНО "<данные изъяты>"):
- коридор не является объектом капитального строительства, так как можно перенести без соразмерного ущерба, туалет является объектом капитального строительства, так как невозможно перенести без несоразмерного ущерба;
- коридор и туалет ответчика Давыдовой Л.И., учитывая данные содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми и , фактически располагаются в пределах земельного участка с кадастровым (принадлежит на праве собственности Давыдовой Л.И);
- расстояние от коридора и туалета до ближайшего окна жилого дома составляет 21,3 м, что соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (лит. 3);
- расстояние от коридора до границы земельного участка, смежной с домовладением , составляет 0,3 м., что не соответствует требованиям п. 7.1. указанных Правил, расстояние от туалета до смежной границы составляет с 0,02 м., что не соответствует требованиям п. 7.1 указанных Правил.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, какими являются спорные коридор и туалет; при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорных строений с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а также доказательств того, что их сохранение нарушает права истца, реально создает угрозу его жизни, здоровью либо имуществу, что является основанием для сноса строений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорных объектов.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу части 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В уточненных исковых заявлениях истец указывает на нарушение ответчиком постройкой коридора и туалета СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и на то, что данные постройки расположены на его земельном участке.
Судом установлено, что спорные строения ответчика находятся на расстоянии 21 м от ближайшего строения истца, что не нарушает градостроительных и противопожарных норм, нарушение требований к расстоянию от спорных строений до границы земельного участка истца, а именно расположение коридора от границы с земельным участком на расстоянии 0,3 м, туалета на расстоянии 0,02 м, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Принимая во внимание, что выявленные нарушения градостроительных норм и правил в части расстояния между спорными постройками и границей земельного участка не являются существенными и не нарушают прав истца, поскольку доказательства, подтверждающие, что спорные постройки создают угрозу жизни или здоровью, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца Хайдукова Н.П. о том, что вывод суда о том, что самовольные постройки принадлежащие ответчику Давыдовой Л.И. располагаются в пределах принадлежащего ей земельного участка, является незаконным, отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Хайдукова Н.П. к Давыдовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований; на Давыдову Л.И. возложена обязанность установить забор по соответствующей данным ГКН смежной границе между земельными участками, расположенными по <адрес>, путем выполнения следующих работ:
- демонтировать ограждение забора из <данные изъяты> листов протяженностью 24,04 м (т.76-т.84+1,33 м на схеме приложения);
- демонтировать горизонтальные прогоны из квадратной профильной трубы сечением <данные изъяты> протяженностью 24,04 м (т.76-т.84+1,33 м на схеме приложения);
- демонтировать стойки из круглой металлической трубы диаметром 120 и 80 мм в количестве 8 штук;
- на протяжении участка 24,04 м (т.76-т.84+1,33 м на схеме приложения) установить стойки из круглой металлической трубы диаметром 120 и 80 мм в количестве 8 штук с устройством горизонтальных прогонов из квадратной профильной трубы сечением 25х25 и ограждения забора из <данные изъяты> листов (<данные изъяты>) по смежной границе, соответствующей данным ГКН.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Ч. от <дата> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, предметом исполнения которого было: обязать Давыдову Л.И. установить забор по соответствующей данным ГКН смежной границе между земельными участками, расположенными по <адрес>, путем выполнения следующих работ: демонтировать ограждение забора из асбестоцементных листов протяженностью 24,04 м (т.76-т.84+1,33 м на схеме приложения); демонтировать горизонтальные прогоны из квадратной профильной трубы сечением 25х25 мм протяженностью 24,04 м (т.76-т.84+1,33 м на схеме приложения); демонтировать стойки из круглой металлической трубы диаметром 120 и 80 мм в количестве 8 штук; на протяжении участка 24,04 м (т.76-т.84+1,33 м на схеме приложения) установить стойки из круглой металлической трубы диаметром 120 и 80 мм в количестве 8 штук с устройством горизонтальных прогонов из квадратной профильной трубы сечением 25х25 и ограждения забора из асбестоцементных листов (шифера) по смежной границе, соответствующей данным ГКН, окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Кроме того, определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску Хайдукова Н.П. к Давыдовой Л.И. в части требования о возложении на него обязанности демонтировать забор из шифера и сетки "<данные изъяты>" от точки 67 до точки 95, согласно схеме приложения к экспертному заключению от <дата>, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что спорные постройки - коридор и туалет, принадлежащие ответчику Давыдовой Л.И., располагаются в пределах принадлежащего ей земельного участка, является законным.
Доводы представителя истца о том, что близкое расположение туалета к смежной границе создает антисанитарные условия, осадки с крыши спорных объектов попадают на земельный участок истца, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в суде первой инстанции истец об этом не заявлял, доказательств этому не представил.
Таким образом, само по себе расположение спорных построек ответчика с нарушением строительных правил не может являться безусловным основанием для их сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие истцов с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хайдукова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Середа
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
