Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-928/2018
"16" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушаковой Алевтины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 г. (с учетом определения того же суда от 02 марта 2018 г. об исправлении описки), которым иск Ушаковой Алевтины Александровны к Ушакову Леониду Георгиевичу, Зябловой Светлане Леонидовне о признании договора товарищества заключенным, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, об оспаривании договора дарения и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Ушаковой А.А., ответчика Ушакова Л.Г., третьего лица Ермолаевой Ю.Л., представителя третьего лица КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" - Куриной Ю.П., судебная коллегия
установила:
15.08.2017г. Ушакова А.А. обратилась в суд с иском к Ушакову Л.Г., Зябловой С.Л. о признании договора товарищества на строительство жилого дома по адресу: <адрес> заключенным, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, об обязании Ушакова Л.Г. исполнить принятые на себя обязательства по договору товарищества по передаче в ее собственность 1/3 доли дома и земельного участка, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, погашении в Росреестре записи о праве собственности Зябловой С.Л. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она состоит в фактических брачных отношениях с Ушаковым Л.Г. В ДД.ММ.ГГГГ г. юридически брак между ними расторгался, однако фактические семейные отношения не прекращались. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ними вновь был зарегистрирован. Для строительства жилого дома требовались значительные вложения и они с ответчиком договорились, что строить дом будут вместе с <данные изъяты> Ермолаевой Ю.Л. Фактически Ермолаева Ю.Л., как и она (истец), реализовали свое недвижимое имущество и денежные средства вложили в строительство жилого дома. В результате каждый из них должен был приобрести долю в праве собственности на жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом был построен и введен в эксплуатацию. Между ними с ответчиком имелась договоренность, что выдел и распределение долей будет происходить после окончания внутренних работ по дому. В настоящей период времени ей стало известно, что собственником жилого дома на основании договора дарения является их старшая <данные изъяты> Зяблова С.Л., которая обманным путем, воспользовалась беспомощностью Ушакова Л.Г., находящегося в болезненном состоянии в момент проведения операции <данные изъяты>, и на кабальных условиях заключила с ним договор дарения ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени все налоги на недвижимость, включая оплату всех платежей, осуществляет она (истец). Ссылаясь на ст.ст. 177, 178, 179, 244, 1041 ГК РФ, истец просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>; признать договор товарищества на строительство жилого дома по адресу: <адрес> заключенным; обязать Ушакова Л.Г. исполнить принятые на себя обязательства, возникшие из договора товарищества, по передаче в ее собственность 1/3 доли дома и земельного участка по указанному выше адресу как результата ее деятельности; признать договор дарения жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, применив последствия недействительности сделки; погасить в Росреестре запись о праве собственности Зябловой С.Л. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Ушакова А.А. исковые требования уточнила, просила: признать договор товарищества на строительство жилого дома по адресу: <адрес> заключенным между ней и Ушаковым Л.Г.; признать за ней право собственности на результаты совместной деятельности с Ушаковым Л.Г. в виде 1/3 доли жилого дома по данному адресу; обязать Ушакова Л.Г. исполнить принятые на себя обязательства, возникшие из договора товарищества по передаче в ее собственность 1/3 доли дома и земельного участка по указанному выше адресу, как результата ее деятельности; признать договор дарения жилого дома по указанному адресу и земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным в связи с его кабальностью, мнимостью, а также в связи с совершением данной сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожным с момента его совершения в связи с нарушением п. 2 ст. 576 ГК РФ; погасить в Росреестре запись о праве собственности Зябловой С.Л. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Ермолаева Ю.Л., КБ "Европейский трастовый банк" (АО).
По делу постановлено вышеприведенное решение суда.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 марта 2018 г. исправлена описка в решении суда, на странице 5 в 11 абзаце заменена дата предъявления Ушаковой А.А. в суд иска об оспаривании сделок с "15 августа 2018 года" на "15 августа 2017 года".
В апелляционной жалобе Ушакова А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что вывод суда о том, что ею пропущен срок обращения в суд по причине того, что срок исковой давности по данным категориям составляет три года, а право Ушакова Л.Г. зарегистрировано в марте 2007 г., о чем она знала, искажает действительные факты. А именно то, что она знала, что построенный дом - это совместная собственность супругов и младшей <данные изъяты>, которая предъявляла в суде документ о выделении впоследствии доли в доме <данные изъяты> ответчика. Поэтому и трактовалось это обстоятельство как договор товарищества. Данное обязательство было подписано ею и Ушаковым Л.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что дом является совместным имуществом супругов, судья знала, так как она уже рассматривала спор, где фигурантами дела были оба супруга и их соседи. При совместном имуществе супругов неважно, на кого оно записано, оно все равно по закону является совместно нажитым. В доказательство того, что она узнала о выбытии имущества в пользу другого лица, представлялась в суде выписка из ЕГРН с данными о новом собственнике. Считает, что только подразумевается, что сделки, совершенные одним из супругов, совершаются с ведома и одобрения другого. Когда ответчику Ушакову Л.Г. понадобилась операция по установлению <данные изъяты> и ее необходимо было оплачивать, она давала нотариальное согласие в ДД.ММ.ГГГГ г. на использование общего имущества в качестве залога именно только банку, или реализации (за деньги, а не для совершения безвозмездных сделок), на другие сделки это согласие не было направлено. Поэтому ответчик Ушаков Л.Г. и признал иск, так как осознал, что совершил действия по распоряжению общим имуществом в обход закона и другого супруга. Не согласна с выводом суда о том, что на момент возникновения у ответчика Ушакова Л.Г. прав собственности на спорное имущество он не состоял в браке с ней, т.е. имущество не отвечает признакам совместно нажитого. В суд предоставлялись документы о том, что стороны жили в квартире по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г., а затем совместно с участием своей младшей <данные изъяты> Ермолаевой продали ее и переселились в спорный дом. Ввод в эксплуатацию дома, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., не доказывает обратного.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Зяблова С.Л. просила апелляционную жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции истец Ушакова А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Ответчик Ушаков Л.Г., третье лицо Ермолаева Ю.Л. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу просили удовлетворить.
Представитель третьего лица КБ "Европейский трастовый банк" (АО) Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" - Курина Ю.П. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу просила отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, которое надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Зябловой С.Л. по ее просьбе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая <данные изъяты> кв.м., и земельный участок для эксплуатации жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности Ушакову Л.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ г.) и технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию NN от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения NN от ДД.ММ.ГГГГ г. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ г. между Ушаковым Л.Г. (даритель) и Зябловой С.Л. (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому даритель передал в целом, а одаряемая приняла в целом с благодарностью жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.
Право собственности Зябловой С.Л. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.
Ушакова А.А. является супругой Ушакова Л.Г., брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., при этом Ушакова А.А. и Ушаков Л.Г. ранее состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., который расторгли ДД.ММ.ГГГГ.
Зяблова С.Г., Ермолаева Ю.Л. являются <данные изъяты> Ушакова Л.Г. и Ушаковой А.А.
Разрешая требования о признании указанного выше договора дарения мнимой сделкой, суд правильно руководствовался ст. ст. 166, 572, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мнимой является такая сделка, которая совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.
Отказывая в признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка мнимой сделкой, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчиков Ушакова Л.Г. и Зябловой С.Л. при заключении оспариваемого договора дарения отвечали требованиям действующего законодательства, договор заключен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, был направлен на создание соответствующих правовых последствий. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что за Зябловой С.Л. на основании данного договора было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, предмет договора выбыл из владения Ушакова Л.Г., а также учел, что Зяблова С.Л. является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога.
Суд правильно указал, что факт непроживания Зябловой С.Л. в спорном доме не может расцениваться как непринятие имущества по договору дарения. Согласно п. 5 договора дарения с момента подписания данного договора жилой дом, земельный участок считаются переданными от дарителя к одаряемому без составления передаточного акта.
Отказывая в признании оспариваемого договора дарения недействительным в связи с его кабальностью ( п.3 ст. 179 ГК РФ), а также в связи с совершением данной сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими ( п.1 ст. 177 ГК РФ), суд, руководствуясь ст.ст. 181, 195,199, 200 ГК РФ, правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности стороной ответчика ( Зябловой С.Л.) в судебном заседании было заявлено.
Суд обоснованно посчитал, что доказательств, объективно подтверждающих, что Ушакова А.А. узнала о договоре дарения лишь летом ДД.ММ.ГГГГ г., в материалах дела не имеется. Доводов Ушакова Л.Г. о том, что он только летом ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил Ушаковой А.А. о договоре дарения, для такого подтверждения недостаточно при том, что Ушаков Л.Г. признает исковые требования, заявленные Ушаковой А.А. К этим пояснениям Ушаковой А.А. и Ушакова Л.Г. при том, что они не подтверждены иными доказательствами, суд правомерно отнесся критически и указал, что Ушаков Л.Г. и Ушаковой А.А. в ходе рассмотрения дела давали пояснения о том, что они опасаются за судьбу дома, который с ДД.ММ.ГГГГ. является залоговым имуществом по кредитному договору Зябловой С.Г. с КБ "Европейский трастовый банк".
Суд верно отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки Ушакова А.А. и Ушаков Л.Г. состояли в браке, вели совместное хозяйство, проживали и были зарегистрированы по одному адресу - в спорном доме <данные изъяты>, что предполагает осведомленность истца о совершенной сделке в момент ее совершения. Стороны по сделке являлись близкими для истца людьми, т.е. оспариваемая сделка совершена мужем и <данные изъяты> истца Ушаковой А.А.
Суд верно указал, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Ушакова А.А. не представила доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине.
Также, отказывая в иске о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву кабальности и порока воли стороны по сделке, суд обоснованно исходил из того, что согласно закону оспаривать такие сделки не может лицо, чьи права этой сделкой не затрагиваются, а Ушаковой А.А. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате заключения ответчиками договора дарения, т.е. не представлено доказательств, что у истца имеется юридический интерес на оспаривание сделки при том, что стороной сделки она не является. Суд учел, что на период возникновения у Ушакова Л.Г. права собственности на спорное имущество Ушаков Л.Г. и Ушакова А.А. в браке не состояли, поэтому спорное имущество не отвечает признакам совместно нажитого в период брака. В связи с этим при заключении договора дарения согласие истца на совершение данной сделки не требовалось.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в признании договора дарения недействительной сделкой.
Разрешая требования Ушаковой А.А. о признании заключенным договора товарищества на строительство жилого дома по адресу: <адрес> между ней, Ушаковым Л.Г., о признании за истцом права собственности на результаты совместной деятельности с Ушаковым Л.Г. в виде 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, об обязании Ушакова Л.Г. исполнить принятые на себя обязательства, возникшие из договора товарищества, по передаче в ее собственность 1/3 доли жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, как результата ее деятельности, путем подписания соответствующего акта приема-передачи, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 153, 154, 158-165, 420, 432, 1041-1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заключения договора товарищества.
Суд верно исходил из того, что истцом не доказаны те обстоятельства, что между сторонами были согласованы условие о вкладах товарищей в общее дело, распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам, между тем данные обстоятельства являются существенными условиями договора простого товарищества.
При этом суд учел, что в письменной форме договор простого товарищества, сумма которого, судя по пояснениям Ушаковой А.А. о вкладах каждого товарища в размере доли средств, вырученных от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, не заключен.
В связи с указанным суд правильно посчитал, что в данном случае не могут быть применены последствия прекращения договора товарищества, предусмотренные п. 2 ст. 1050 ГК РФ и не имеется оснований для выделения в собственность истца имущества в виде 1/3 доли в праве.
Также суд посчитал правомерным довод ответчика Зябловой С.Л. о пропуске истцом общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по заявленным требованиям относительно доли в праве собственности. В связи с этим суд указал, что жилой дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано за Ушаковым Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. С указанного времени Ушакова А.А. должна была узнать о том, что ее право нарушено, между тем иск ею подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, не представлено.
Признание иска ответчиком Ушаковым Л.Г. обоснованно не было принято судом первой инстанции как нарушающее права и законные интересы других лиц - ответчика Зябловой С.Л., третьего лица КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), интересы которого представляет Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2017 г. (с учетом определения того же суда от 02 марта 2018 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Алевтины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
