Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-928/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винча Т.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2018 года по иску Винча Т.В. к муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании за счет средств казны материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя истца Винча Т.В. - Кудрявцева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винча Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании за счет средств казны материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205287 рублей 79 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5252 рубля 88 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование требований указано, что в результате наезда на препятствие - дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения, принадлежащий ей автомобиль "М" получил технические повреждения подвески, колеса, фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа экспертным заключением определена в размере 205287 рублей 79 копеек.
Указывая на ненадлежащее исполнение муниципальным образованием "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова обязанностей по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в границах городского округа, просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Винча Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Псков" возражал против удовлетворения иска, полагая муниципальное образование ненадлежащим ответчиком, так как содержанием данного участка дороги согласно муниципальному контракту занимается ООО "СитиИнвестГрупп". Также указал на несоблюдение водителем автомобиля требований пункта 10.1 ПДД РФ, что является основанием для снижения размера ущерба в соответствии со статьей 1083 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "СитиИнвестГрупп" полагал заявленные требования обоснованными. Указал, что проведение капитального ремонта дорожного полотна в обязанности подрядной организации согласно муниципальному контракту не входит. О необходимости проведения капитального ремонта было сообщено в УГХ Администрации г.Пскова до произошедшего ДТП. Работы по устранению выбоины на дорожном полотне Общество не производило.
Обжалуемым решением Псковского городского суда от 20 марта 2018 года исковые требования Винча Т.В. удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования "Город Псков" в пользу Винча Т.В. взысканы 102643 рубля 89 копеек материального ущерба, 15126 рублей 44 копейки судебных издержек, всего 117770 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Винча Т.В., поданной ее представителем Кудрявцевым А.В., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду применения нормы, не подлежащей применению, неправильной оценки доказательств по делу. Указывает, что вина водителя автомобиля в произошедшем ДТП не подтверждена и не доказана достаточными и допустимыми доказательствами. Ссылка ответчика на грубую неосторожность водителя ничем не подтверждена, автотехническая экспертиза не назначалась. Причинно-следственная связь между вмененным водителю п. 10.1 ПДД РФ и последствиями ДТП, а также техническая возможность водителя предотвратить ДТП не устанавливалась.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив представленные материалы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Винча Т.В. является собственником автомобиля "М", государственный регистрационный знак N.
03 мая 2017 года в 12 часов 35 минут при движении по проспекту <--//--> в городе Пскове водитель автомобиля "М" Винча П.Г. совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину, расположенную на проезжей части.
Выбоина имела следующие размеры: длина - 0,8 метра, ширина - 0,86 метра, глубина - 0,12 метра, что превышает предельные размеры, определенные пунктом 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N221).
Руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 2 статьи 28, пункта 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", пунктов 4, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьи 1, подпункта 5 пункта 1 статьи 8, подпункта 9.3 пункта 9 Устава муниципального образования "Город Псков" пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на муниципальное образование, не исполнившее обязанность по ремонту и содержанию дорог.
Размер ущерба определен судом на основе экспертного заключения от 18 июля 2017 года ИП Фролышева А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины "М" с учетом износа составляет 205287 рублей 79 копеек.
Лицами, участвующими в деле, размер ущерба в установленном порядке не оспорен.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом доводов стороны ответчика судом исследовано данное обстоятельство и установлено наличие грубой неосторожности в действиях водителя Винча П.Г. Суд обоснованно исходил из того, что ДТП произошло в светлое время суток, на ровном участке дороги, в отсутствии факторов, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, объективно не позволяющей водителю своевременно обнаружить препятствие и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, соглашается с выводом суда об определении степени вины водителя автомобиля Винча П.Г. и о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба на 50%.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, их не опровергают, основаниями для отмены или изменения решения суда служить не могут.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винча Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
