Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-928/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лебедевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Лебедевой Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,15% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Лебедева Е.Г. своих обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
В дальнейшем Банк увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с Лебедевой Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере 758428 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 45578 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом - 50591 руб. 92 коп., неустойку - 662258 руб. 22 коп.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. С Лебедевой Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан кредит в сумме 45578 руб. 31 коп., проценты в сумме 50591 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3085 руб. 11 коп. Также с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2574 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить принятый по делу судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки, а также на истца без законных оснований возложена обязанность по доплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО АКБ Пробизнесбанк" (кредитор) и Лебедевой Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 0,15% в день сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением Лебедевой Е.Г. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила 758428 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга - 45578 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом - 50591 руб. 92 коп., неустойка - 662258 руб. 22 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам.
Мотивы удовлетворения иска в соответствующей части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Отказывая во взыскании с ответчика штрафных санкции, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств во исполнение кредитного обязательства.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Обращение Банка в суд с настоящим иском основано на нормах ГК РФ (ст.ст.809, 811), условиях заключенного кредитного договора и обусловлено неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Лебедева Е.Г. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчица не предприняла.
Кроме того, ответчица не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.
Так, согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчица, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита в связи с отзывом у Банка лицензии.
Учитывая условия Кредитного договора (п.4.2), предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки (штрафных санкций) с принятием нового решения.
Определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию в пользу Банка, и учитывая, что заявленная к взысканию неустойка - 662258 руб. 22 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить ее, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 10000 руб.
Учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N7) судебная коллегия полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 8210 руб., поскольку размер заявленной неустойки был снижен судебной коллегией по правилам ст.333 ГК РФ. В данной части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а также положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Банка в доход местного бюджета госпошлины в размере 2574 руб. 28 коп. в связи с увеличением исковых требований также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Лебедевой Е.Г. в местный бюджет госпошлины в указанном размере.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года в части отказа во взыскании с Лебедевой Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Лебедевой Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 10000 рублей.
Это же решение в части взыскания с Лебедевой Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате госпошлины изменить, увеличив их размер до 8210 руб.
Это же решение в части взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход местного бюджета госпошлины в размере 2574 руб. 28 коп. отменить, приняв в этой части новое решение, которым взыскать с Лебедевой Е.Г. в местный бюджет госпошлину в размере 2574 руб. 28 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
