Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-928/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Творец" Колганова Сергея Борисовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2017 г. по иску Провоторова Эдуарда Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Творец" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Творец" Колганова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Провоторова Э.С. Москаленко А.А. просившего оставить решение суда без изменения, представителя администрации Брянского района Брянской области Титова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Творец", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Провоторов Э.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - ООО "Творец") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась квартира N на 14 этаже жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес>. По данному договору ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в I квартале 2017 г. и передать истцу объект долевого строительства в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2017 г.
Провоторов Э.С. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил, перечислив ООО "Творец" денежные средства в размере 1 250 000 руб. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 23 августа 2017 г.
Истец полагает, что застройщиком нарушены сроки сдачи объекта недвижимости.
Провоторов Э.С. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 63 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 56 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 500 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2017 г. исковые требования Провоторова Э.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Творец" в пользу Провоторова Э.С. неустойку в сумме 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 16 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ООО "Творец" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 445 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Творец" Колганов С.Б. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что суду были предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обстоятельств непреодолимой силы. Решением Арбитражного суда Брянской области установлено, что администрация Брянского района Брянской области безосновательно отказала ответчику во вводе жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве к обстоятельствам непреодолимой силы относятся, в том числе, акты и действия государственных и муниципальных органов, делающих невозможным исполнение обязательств по договору. В связи с чем, ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по сдаче дома в срок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Брянского района Брянской области Титов И.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Провоторов Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Творец" Колганова С.Б., представителя Провоторова Э.С. Москаленко А.А., представителя администрации Брянского района Брянской области Титова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Провоторовым Э.С. (участник долевого строительства) и ООО "Творец" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, согласно п. 1.4 которого ООО "Творец" обязалось в I квартале 2017 г. ввести в эксплуатацию жилой дом переменной этажности по адресу: <адрес>, и в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2017 г., передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение N на 14 этаже указанного жилого дома), а Провоторов Э.С. обязался уплатить предусмотренную договором стоимость помещения в размере 1 250 000 руб. и принять объект долевого строительства.
Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Провоторовым Э.С. в полном объеме. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 1 250 000 руб. Указанная сумма переведена ПАО "Сбербанк России" со счета Провоторова Э.С. на счет ООО "Творец", назначение перевода: оплата по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный договором срок истцу передано не было.
Фактически квартира передана Провоторову Э.С. 23 августа 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи.
В досудебном порядке истец обратился к ООО "Творец" с претензией об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика не оспаривал факт просрочки своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры по договору с 1 июня 2017 г. по 23 августа 2017 г. (84 календарных дня).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, рассматривая заявленный иск, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию подлежит взысканию неустойка за период с 1 июня 2017 г. по 23 августа 2017 г. Размер неустойки за 84 дня составил 63 000 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что период просрочки неисполнения обязательств по заявленным требованиям составляет менее трех месяцев, что в настоящее время застройщиком приняты все меры для сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости дольщику, объект принят Провоторовым Э.С., судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для снижения неустойки.
Применив ст. 333 ГК РФ, предоставляющую суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, обстоятельств дела, учитывая, что в настоящее время застройщиком приняты все меры для сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости дольщику, суд первой инстанции снизил размер неустойки и взыскал с ООО "Творец" в пользу истца неустойку в размере 31 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, в том числе в части взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 1 мая 2017 г.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Размер морального вреда судом определен с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 1 мая 2017 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из изложенного, судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца. Однако, связи с тем, что судом первой инстанции был снижен размер неустойки, соответственно, суд обоснованно снизил и размер штрафа до 16 250 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию и сложность заявленного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Москаленко А.А. (два судебных заседания: 16 ноября 2017 г., 7 декабря 2017 г., присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству), учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованными взысканные с ответчика судебные расходы на участие представителя в размере 8 000 руб. Факт несения судебных расходов, документально подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение сроков строительства произошло по независящим от ответчика причинам, не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств, представителем ответчика в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2017 г., вступившее в законную силу, согласно которому заявление ООО "Творец" к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа администрации, изложенным в письме NА от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - "жилой дом переменной этажности <адрес> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> удовлетворено. Указанным решением отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным; на администрацию Брянского района Брянской области возложена обязанность выдать ООО "Творец" соответствующее разрешение. 8 августа 2017 г. ООО "Творец" было выдано разрешение на ввод жилого дома переменной этажности в эксплуатацию.
Однако обстоятельства несвоевременного получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отказа органа местного самоуправления выдать такое разрешение признакам чрезвычайности и непредотвратимости не отвечают.
Ответчик не был лишен объективной возможности принятия всех необходимых мер для обеспечения условий строительства в установленные сроки, решение вопроса о выдаче такого разрешения зависело как от воли застройщика, так и от воли третьих лиц.
Отношения ответчика (застройщика) с третьими лицами (государственными органами), в том числе по вопросу ввода объекта в эксплуатацию, не должны оказывать негативного влияния на права истца, как участника долевого строительства, в срок исполнившего обязательства по договору долевого участия.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или в результате неправомерных действий истца, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 1.7.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае явной невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный настоящим договором срок не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор, в части увеличения установленного договором срока, но не более чем на три месяца, путем оформления дополнительного соглашения.
Из материалов дела следует, что ответчиком 6 апреля 2017 г. направлено в адрес Провоторова Э.С. письмо (исх. N от 4 апреля 2017 г.), в котором сообщалось об отказе администрации Брянского района Брянской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и увеличении срока сдачи объекта. Однако, предложения составить дополнительное соглашение к договору указанное письмо не содержало (л.д. 133).
Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, в результате которых ответчик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно применена норма п. 1 ст. 401 ГК РФ несостоятельна, поскольку к данным правоотношениям не подлежит применению указанная норма права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, аналогичны доводам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 7 декабря 2017 г. по иску Провоторова Эдуарда Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Творец" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
