Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-928/2018
20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Тихоновой Д.А. Леонтьева И.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Королевой Н.В. к ИП Тихоновой Д.А. о защите прав потребителя- удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи NК12-02.16 от 12.02.2016г., заключенный между Королевой Н.В. и ИП Тихоновой Д.А.
Взыскать с ИП Тихоновой Д.А. в пользу Королевой Н.В. стоимость товара в размере 69000 (шестидесяти девяти тысяч) рублей, неустойку в размере 69000 (шестидесяти девяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, штрафа в размере 69500 (шестидесяти девяти тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ИП Тихоновой Д.А. в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ИП Тихоновой Д.А. Леонтьева И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Королевой Н.В. Сатюковой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Королева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Тихоновой Д.А. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор N согласно п.1.1 которого Королева Н.В. (заказчик) поручает, а ИП Тихонова Д.А. (подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и сборке мебели согласно приложению.
В соответствии с п.2.2 договора стоимость работ и материалов установлена в размере 69000 руб., которые оплачены ею в полном объеме при подписании договора в кассу ИП Тихоновой Д.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.
Однако при установке гарнитура выяснилось, что работы по изготовлению мебели ответчицей выполнены некачественно, мебель имеет следующие дефекты: отставание кромок из ПВХ на фасадных дверях, на внутренних полках; неравномерная высота столешницы левой и правой стороны по стыку, заработанному алюминиевым профилем, в результате чего образовался неравномерный зазор; левый край столешницы заделан алюминиевым профилем, край правой стороны без заделки; у края столешницы правой стороны от стены отсутствует плинтус; неравномерные зазоры между боковой стенкой и нижним основанием у трех навесных шкафов в результате некачественной сборки; щербины по краю фасадных шкафов незаработанные; отверстие неизвестного назначения на боковых стенках одного навесного шкафа.
Предпринятые ею меры по досудебному урегулированию спора, в том числе претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оказались безрезультатными.
Согласно акту экспертного исследования АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N изготовленный ответчицей набор корпусной мебели для кухни имеет скрытые дефекты производственного характера и дефекты сборки, проявившиеся в процессе эксплуатации. Причина образования дефектов - нарушение технологического процесса на стадии кромления деталей, распиловки заготовок и сборки изделия. Следов механического воздействия в процессе эксплуатации, способствующих образованию вышеперечисленных дефектов, не обнаружено.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд принять отказ от исполнения договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Тихоновой Д.А., взыскать в ее пользу с ИП Тихоновой Д.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 69000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.02.2018 исправлена допущенная в решении суда описка относительно имени ответчицы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП Тихоновой Д.А. Леонтьев И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя заявленные истицей требования, исходил из того, что она в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчице с претензией о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной по договору суммы, однако указанные требования в установленный законом 10-дневный срок ответчицей удовлетворены не были. Между тем доказательства отправления истицей претензии и получения ее ответчицей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем взыскание в пользу Королевой Н.В. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным.
Доводы истицы о том, что дефекты были обнаружены при установке кухонного гарнитура, не соответствуют действительности и опровергаются представленным в материалы дела актом приема-сдачи работ, услуг, в котором имеется подпись истицы.
Кроме того, считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Королевой Н.В. и ИП Тихоновой Д.А. заключен договор N, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства по изготовлению, доставке и сборке мебели (п.1.1.).
В соответствии с п.2.2. указанного договора общая стоимость работы и материалов по договору составила 69000 руб.
Как следует из п.2.4. договора и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, Королевой Н.В. обязательства по договору в части оплаты стоимости изготовления, доставки и сборки мебели в размере 69000 руб. исполнены в полном объеме.
Согласно объяснениям представителя истицы Сатюковой И.В. в судебном заседании при установке гарнитура выявилось, что работы по изготовлению мебели ответчицей выполнены некачественно, мебель имеет дефекты. Предпринятые истицей неоднократно меры по досудебному урегулированию спора, в том числе претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчицы, оказались безрезультатными.
Из имеющейся в материалах дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Королева Н.В. обращалась к ответчице с требованием о принятии товара ненадлежащего качества, расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления претензии. Однако указанные требования в установленный срок ИП Тихоновой Д.А. не удовлетворены.
В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N в мебели (кухонном гарнитуре), изготовленной и собранной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Тихоновой Д.А. и Королевой Н.В., и расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки: отклеивание кромок из ПВХ на фасадных плитах семи шкафов гарнитура, зазор между срезом и кромкой ПВХ (начальное отклеивание) на фасадных плитах пяти шкафов; зазор в месте установки защитной накладки по стыку столешницы; необработанные срезы столешницы в местах установки мойки и врезки труб, отсутствие герметизирующих составов в местах контакта с корпусом; сколы (до 1,5 мм) и неровности защитно-декоративного материала вдоль боковых срезов фасадных и корпусных плит шкафов; отсутствие защитно-декоративного плинтуса в правой части гарнитура; установленные с перекосом плиты корпусов трех навесных шкафов; отсутствие маркировки и информации о товаре; нефункциональные отверстия на боковых поверхностях корпуса навесного шкафа; локальное увеличение толщины плиты на нижних плитах двух напольных шкафов (под мойкой) и нижней плиты одного навесного шкафа - под сушкой для посуды.
Кухонный гарнитур имеет производственные дефекты: отклеивание кромок из ПВХ на фасадных плитах семи шкафов гарнитура, зазор между срезом и кромкой ПВХ (начальное отклеивание) на фасадных плитах пяти шкафов; зазор в месте установки защитной накладки по стыку столешницы; необработанные срезы столешницы в местах установки мойки и врезки труб, отсутствие герметизирующих составов в местах контакта с корпусом; сколы (до 1,5 мм) и неровности защитно-декоративного материала вдоль боковых срезов фасадных и корпусных плит шкафов; отсутствие защитно-декоративного плинтуса в правой части гарнитура; установленные с перекосом плиты корпусов трех навесных шкафов; отсутствие маркировки и информации о товаре, а также недостатки, возникшие в процессе эксплуатации: нефункциональные отверстия на боковых поверхностях корпуса навесного шкафа; локальное увеличение толщины плиты на нижних плитах двух напольных шкафов (под мойкой) и нижней плиты одного навесного шкафа - под сушкой для посуды.
Кухонный гарнитур имеет неустранимые производственные дефекты: отклеивание кромок из ПВХ на фасадных плитах семи шкафов гарнитура, зазор между срезом и кромкой ПВХ (начальное отклеивание) на фасадных плитах пяти шкафов; зазор в месте установки защитной накладки по стыку столешницы; необработанные срезы столешницы в местах установки мойки и врезки труб, отсутствие герметизирующих составов в местах контакта с корпусом; сколы (до 1,5 мм) и неровности защитно-декоративного материала вдоль боковых срезов фасадных и корпусных плит шкафов; и недостатки, возникшие в процессе эксплуатации: нефункциональные отверстия на боковых поверхностях корпуса навесного шкафа; локальное увеличение толщины плиты на нижних плитах двух напольных шкафов (под мойкой) и нижней плиты одного навесного шкафа - под сушкой для посуды.
Эксплуатация мебели в связи с наличием выявленных производственных недостатков невозможна.
В мебели имеются критические, значительные неустранимые дефекты: отклеивание кромок из ПВХ на фасадных плитах семи шкафов гарнитура, зазор между срезом и кромкой ПВХ (начальное отклеивание) на фасадных плитах пяти шкафов; зазор в месте установки защитной накладки по стыку столешницы; необработанные срезы столешницы в местах установки мойки и врезки труб, отсутствие герметизирующих составов в местах контакта с корпусом; сколы (до 1,5 мм) и неровности защитно-декоративного материала вдоль боковых срезов фасадных и корпусных плит шкафов, и малозначительные устранимые дефекты: отсутствие защитно-декоративного плинтуса в правой части гарнитура; установленные с перекосом плиты корпусов трех навесных шкафов; отсутствие маркировки и информации о товаре.
Сумма снижения товарной стоимости мебели по совокупности имеющихся производственных дефектов составляет 80% от стоимости набора мебели.
Допрошенная в судебном заседании эксперт А.Н.В. выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ N поддержала.
Выводы данного заключения сторонами не оспорены и не опровергнуты.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт некачественного оказания ответчицей услуги по изготовлению, доставке и сборке мебели, наличия в приобретенном истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N кухонном гарнитуре существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, направленная истицей в адрес ответчицы претензия о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы не удовлетворена последней в добровольном порядке, в связи с чем заявленные Королевой Н.В. требования о взыскании с ИП Тихоновой Д.А. в связи с отказом от исполнения договора стоимости товара в размере 69000 руб., неустойки в размере 69000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Указание апеллянтом в жалобе на несостоятельность доводов истицы об обнаружении дефектов при установке кухонного гарнитура со ссылкой на акт приема-сдачи работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанный истицей, не может быть принято во внимание, поскольку факт наличия в товаре, переданном ИП Тихоновой Д.А. истице, недостатков производственного характера подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, а момент обнаружения этих недостатков в данном случае правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Королева Н.В. в досудебном порядке с претензией к ответчице не обращалась, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованном взыскании в ее пользу неустойки, являются необоснованными и опровергаются имеющейся в материалах дела претензией истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), факт направления которой в адрес ответчицы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по месту жительства последней заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N и отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором с официального сайта Почты России (л.д.158, 159), из которого следует, что почтовое отправление не вручено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
При указанных выше обстоятельствах с ответчицы в пользу истицы обоснованно взыскана неустойка за нарушение установленного ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы штрафа также являются несостоятельными, поскольку наличие судебного спора указывает на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, что в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данным Законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 октября 2017 года с учетом определения того же суда от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Тихоновой Д.А. Леонтьева И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
