Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июня 2019 года №33-928/2018, 33-19/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-19/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики к Супаеву Сапарбеку Сулеймановичу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску Супаева Сапарбека Сулеймановича к администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Супаева С.С. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 8 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики обратились в суд с указанным иском.
Свои требования обосновывала тем, что в договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией Урус-Мартановского района (арендодатель) и Супаевым Сапарбеком Сулеймановичем (арендатор), ответчику сроком на <данные изъяты> для строительства магазина предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>.
По условиям этого договора арендатору установлена обязанность по оплате арендной платы в сумме 1 228 рублей ежегодно, которая им не была выполнена. Сумма основного долга ответчика по уплате арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 031 рублей 37 копеек.
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки арендатором платежей, в сроки установленные настоящим договором начисляются пени по 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 2 031 рублей 37 копеек, пеня - 8 232 рублей 52 копеек, итого 10 263 рублей 89 копеек.
Супаев С.С. обратился в суд со встречным иском к администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики об устранении препятствий во владении, пользовании земельным участком и возложении обязанности вернуть земельный участок, а также восстановить незаконно снесенный фундамент, предназначенный для строительства магазина, обосновывая свои требования тем, что распоряжением администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N для строительства магазина ему был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Урус-Мартан с ним был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Урус-Мартановского района Чеченской Республики договор аренды данного земельного участка был продлен сроком на <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики ему было выдано разрешение на строительство магазина.
ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке он заложил фундамент для строительства магазина, однако завершить начатые строительные работы ему не позволила администрация Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ при наличии действующего договора аренды ответчик полностью снес фундамент, заложенный для строительства магазина, и незаконно лишил его права владения и пользования недвижимым имуществом, а также привел в непригодное состояние материал завезенный им для строительства магазина.
Связи с тем, что его лишили права владения и пользования земельным участком он не платил аренду и ему никто не говорил, а также он не знал, что не владея земельным участком должен платить аренду.
В период фактического владения земельным участком он платил аренду, что подтверждается актом сверки: ДД.ММ.ГГГГ - 1228 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 1228 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 6140 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 2090 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ он не получал ни одного уведомления-претензию администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики с требованием об осуществлении арендной платы.
ДД.ММ.ГГГГ он получил претензию с указанием необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 2 031 рублей 37 копеек и пени в сумме 8102 рублей 51 копеек, которая начислена незаконно.
Поскольку земельный участок у него был изъят незаконно, он ожидал денежной компенсации либо выделения соразмерного земельного участка, но администрацией района эти вопросы не были решены в установленном законом порядке, чем были нарушены его права.
ДД.ММ.ГГГГ он перечислил арендную плату в размере 2 031 рублей 37 копеек.
Просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, обязать администрацию района восстановить за свой счет незаконно снесенный фундамент, привести земельный участок в первоначальное состояние, передать ему по принадлежности (по акту) земельный участок общей площадью <данные изъяты> и не препятствовать во владении и пользовании.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 8 февраля 2018 года, которым исковые требования администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики удовлетворены частично, постановлено:
расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики и Супаевым Сапарбеком Сулеймановичем;
взыскать с Супаева Сапарбека Сулеймановича в пользу администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики пеню по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 232 рублей 52 копеек;
взыскать с Супаева Сапарбека Сулеймановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики и встречных исковых требований Супаева Сапарбека Сулеймановича к администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики отказано.
В апелляционной жалобе Супаев С.С. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Дело было рассмотрено поверхностно и односторонне без анализа и изучения предмета спора.
Считает, что судом не была произведена надлежащая подготовка дела к судебному заседанию.
Кроме того, на его неоднократные требования и просьбы судом не были допрошены свидетели, явка которых была обеспечена им на определенном этапе судебного разбирательства.
Указывает, что дело было рассмотрено без его участия, в результате чего он был лишен возможности представлять доказательства, отстаивать свои права, свободы и охраняемые законом интересы, заявлять ходатайства, в том числе ходатайства о допросе свидетелей, об осуществлении осмотра на месте земельного участка, на котором располагался заложенный им железо-бетонный фундамент, предназначенный для строительства магазина.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики в полном объеме и удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Супаев С.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Администрация Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направила, о причинах неявки представителя не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила.
В связи с чем, с учетом мнения Супаева С.С., не возражавшего о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрация Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики.
Проверив материалы дела, в том числе обжалуемое решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Супаева С.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии со статьями 2 и 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за штату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользования имуществом (арендную плату).
Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2006 г. между администрацией Урус-Мартановского района Чеченской Республики и Супаевым С.С. был заключен договор аренды земельного участка N 13, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, ул. Советская, б/н.
В соответствии с п. 3.1 указанного Договора, арендатору установлена обязанность по оплате ежегодной арендной платы в сумме 1 228 рублей.
Согласно п. 5.2 договора аренды, в случае нарушения срока внесения арендных платежей, уплачивается неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.
По смыслу п. 4.1.1 договора аренды, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
За период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени составила 8 232 рубля 52 копейки, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Супаеву С.С. уведомление-претензия об оплате задолженности по арендной плате и пеня направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Неуплата Супаевым С.С. арендных платежей послужила поводом для обращения арендодателя в суд с требованием о взыскании с арендодателя задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды. Исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Супаевым С.С. в добровольном порядке погашена задолженность по арендной плате (<данные изъяты>).
При этом судом установлено, что Супаевым С.С не было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также не представлено доказательств изъятия у него данного земельного участка, а также о снесении фундамента администрацией Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел требования администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики подлежащими частичному удовлетворению, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, полно и тщательно исследовав материалы дела, в том числе представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку Супаевым С.С. судам не представлено доказательств изъятия у него данного земельного участка, а также о снесении фундамента Администрацией Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, а доводы жалобы необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Довод авторы жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Супаев С.С. извещен об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений требований процессуального законодательства при осуществлении оценки судом представленных по делу доказательств допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка