Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-928/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-928/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Пяткова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по страховому случаю удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Пяткова А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страховой премии в размере 150 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 100 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Мурзина А.С., представителя ответчика Пекарь Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пятков А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы неустойки по страховому случаю.
Требования мотивировал тем, что 11.11.2015 на автомобильной дороге Восточный переезд в г. Биробиджане в районе 10 км 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу и <...>, государственный регистрационный знак <...>, управляемый С. Действиями водителя <...> его автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации переднего капота, передних крыльев, переднего бампера, государственного номера и решетки радиатора. Ответственность водителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
После осмотра транспортного средства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 150 000 рублей. Не согласившись с размером возмещения, 28.04.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2017 требования истца удовлетворены, определён размер невыплаченного вознаграждения в размере 150 000 рублей, решение исполнено 30.08.2017.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму неустойки за период с 11.05.2017 по 29.08.2017 в пределах суммы страхового возмещения 150 000 рублей.
Истец Пятков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца Мурзин А.С. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пекарь Н.В. исковые требования не признала. Полагала сумму неустойки завышенной, просила снизить её до 30 000 рублей.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение суда.
Мотивируя жалобу, указало на несогласие с выводом суда об отсутствии исключительных оснований для снижения размера неустойки. Полагает, что в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целью компенсации, а не обогащения, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пекарь Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.
Истец Пятков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мурзин А.С. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 11.11.2015 на автомобильной дороге Восточный переезд в г. Биробиджане в районе 10 км 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.
01.12.2016 Пятков А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, который согласно заключению АО <...> от 14.12.2016 N <...> составил 370 000 рублей, размер годных остатков - 70 000 рублей.
19.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Пяткову А.А. в счёт возмещения ущерба 150 000 рублей.
28.04.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о пересмотре материалов страхового случая и доплате страхового возмещения с учётом полной конструктивной гибели транспортного средства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пяткова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО СК "Росгосстрах" указанное решение суда исполнено 30.08.2017.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по 29.08.2017 с учётом положений ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 150 000 рублей, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждён материалами дела.
Рассматривая заявление ответчика о снижении указанного размера неустойки, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии исключительных оснований для её снижения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
В данном случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.
Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 01.12.2017 следует, что страховщик располагал сведениями об отсутствии вины Пяткова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.11.2015, ещё при первом обращении истца за страховой выплатой 01.12.2016. Однако выплату произвёл с учётом обоюдной вины участников ДТП в размере 50%.
При таких обстоятельствах, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, длительную просрочку её выплаты, судебная коллегия находит установленный размер неустойки разумным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
