Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2017 года №33-928/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-928/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО4,
судей: ФИО4.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 решение Магасскогорайонного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, объясненияистца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ФИО4 обратился в Магасский районный суд с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ Управления уголовного розыска МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении он потерял сознание, при падении ударился головой о металлический сейф, получил телесные повреждения и был доставлен в Ингушскую республиканскую клиническую больницу. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ответчиком проведена служебная проверка, признавшаяпричиненные ему телесные повреждения полученными при выполнении служебных обязанностей. При этомв его (истца) действиях не были установлены нарушение служебной дисциплины, и обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту- Федеральный закон N342-ФЗ). Позже инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> проведенановая служебная проверкаи заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, признана отсутствующей причинно-следственная связь между получением им (истом) приведенного выше повреждения здоровья и выполнением служебных обязанностей. Между тем, как утверждал инициатор иска, в ходе новой служебной проверки он не был опрошен, равно как и не был ознакомлен с заключением, вынесенным по ее результатам. Обращая внимание на изложенное,ФИО4 просил признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по <адрес>.
Участвовавшие взаседании суда истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель МВД по <адрес> ФИО4 в удовлетворении искового заявления просил отказать.
Магасскийрайонный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГпостановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить его исковое заявление.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд исходил из того, чтоистцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд указанные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.
В подпунктах 1, 2 пункта 5 части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ закреплено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные, иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел.
По смыслу части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выражение "должен был узнать" означает, что сотрудник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его прав. При этом действует презумпция, что сотрудник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
Судом установлено, что инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> в отношении ФИО4 на основании его рапорта проведена служебная проверка, по результатам которой заключением от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения,причиненные истцу ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, расположенном в административном здании МВД по <адрес>, признаны полученными привыполнении служебных обязанностей.
На основании рапорта временно исполняющего обязанности начальника Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в целя проверки соблюдения требований Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении ФИО4 проведена дополнительная служебная проверка. Результатами данной проверки, отраженными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, признана отсутствующей причинно-следственная связь между получением истцом повреждения здоровья и выполнением служебных обязанностей, поскольку телесные повреждения последним получены ввиду плохого самочувствия в силу имеющегося заболевания, то есть не при выполнении действий по осуществлению возложенной на него государственной функции.
Доводы ФИО4 о том, что он не знал о проводимой ответчиком в отношении него дополнительной служебной проверки по обстоятельствам получения телесных повреждений опровергаютсяего же пояснениями суду, отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), согласно которым о проведении второй проверки ему сообщила супруга, в период его нахождения на лечении в <адрес>.
Противоречат указанные доводы истца и другим исследованным судом материалам дела, в том числе и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), которым истец, обращаясь к руководству МВД по <адрес>, требовал уведомить его о цели, проводимой дополнительной проверки, однако вопреки положению пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не просил ознакомить его с заключением служебной проверки, после его вынесения и утверждения.
Таким образом, разрешая возникшеемежду сторонами спорное правоотношение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу обычных знаний, в том числе правовых, ижизненного опыта истец ФИО4 мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав проводимой в отношении него повторной служебной проверкой и вынесенным ДД.ММ.ГГГГ соответствующим заключением, однако, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Магасский районный суд Республики Ингушетия с требованием о признании незаконным данного заключения служебной проверки, в отсутствие рапорта о предоставлении возможности ознакомиться с упомянутым заключением, пропустил без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлены.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасскогорайонного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка