Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 33-9281/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 33-9281/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Полиновой Т.А., Рябко О.А.при секретаре Ветровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года апелляционную жалобу Ахмедова Эйнура Джаваншира оглы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по иску ЖСК "Славбург 51" в лице конкурсного управляющего Сенина Константина Викторовича к Ахмедову Эйнуру Джаваншир оглы о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, пени,
Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец, ЖСК "Славбург 51" в лице конкурсного управляющего Сенина К.В., обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ахмедову Э.Д.о, и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2016 по апрель 2017г. в размере 86 604 рубля 43 копейки, пени в размере 42 296 рублей 24 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что ЖСК "Славбург 51" являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, находящаяся в данном доме. Ответчик не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с мая 2016 по апрель 2017г. г. в размере 86 604 рубля 43 копейки. На указанную сумму задолженности в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ ответчику были начислены пени в размере 42 296 рублей 24 копеек (л.д. 3-5).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года исковые требования ЖСК "Славбург 51" были удовлетворены.
Судом постановлено:
"Взыскать с Ахмедова Эйнура Джаваншир оглы в пользу ЖСК "Славбург 51" задолженность за оказание жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 по апрель 2017г. в размере 86 604 рубля 43 копейки, пени в сумме 42 296 рублей 24 копейки, всего 128 900 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей 67 копеек.
Взыскать с Ахмедова Эйнура Джаваншир оглы государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 778 рублей 01 копейку".
В апелляционной жалобе Ахмедов Э.Д.о просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК "Славбург 51" отказать в полном объеме.
Представитель истца ЖСК "Славбург 51" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.
Ответчик (податель жалобы) Ахмедов Э.Д.о в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, извещенных о слушании дела.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> вводился в эксплуатацию в несколько этапов. Разрешением на ввод в эксплуатацию от <дата> введена часть МКД (1 и 2 очередь строительства).
ЖСК "Славбург 51" завершил строительство 3 и 4 очереди, и 09.12.2014г. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ЖСК "Славбург 51" являлся управляющей организацией по обслуживанию части МКД по указанному адресу, с 3 по 7 подъезды, в которых находится квартира, принадлежащая ответчику.
Факт того, что ЖСК "Славбург 51" выполнял обязанности по управлению домом, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Комиссионным актом от 01.05.2017г. жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой: <...> по адресу: <адрес> переданы председателем правления ЖСК "Славбург 51" председателю правления ТСН "Слабвург 51".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N N... ЖСК "Славбург 51" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО
В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ЖСК "Славбург 51" в установленном законом порядке осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделен правом на обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела также следует, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> на основании решения суда от 23.10.2015, право собственности зарегистрировано 02.03.2016г. (л.д. 30-31, 55-57).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с мая 2016 по апрель 2017 Ахмедов Э.Д.о. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 86 604 руб. 43 коп., и в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ ответчику были начислены пени за период с 12.07.2016 по 22.04.2019 в размере 42 296 руб. 24 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что Ахмедов Э.Д.о. в спорный период, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производил оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Ахмедова Э.Д.о. в пользу ЖСК "Славбург 51", суд первой инстанции счел обоснованными требования ЖСК "Славбург 51" о взыскании задолженности за период с мая 2016 по апрель 2017 в размере 86 604 руб. 43 коп., приняв во внимание счет-квитанции и оборотно-сальдовые ведомости (л.д. 17-29).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Ахмедова Э.Д.о. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги период с мая 32016 по апрель 2017, а также размере определенной задолженности и пени, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Ахмедов Э.Д.о. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что Истцом 06.05.2019 было подано заявление мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа, на основании заявления должника определением мирового судьи от 01.09.2020 судебный приказ от 26.08.2019г. по делу N... был отменен (л.д. 16, 67-68).
Таким образом, истцом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг за самый ранний период, май 2016, было подано в течение трехлетнего срока, поскольку обязанность по оплате данного вида платежа истекает 10-го числа следующего месяца - 10.06.2016 (ч.1 ст.155 ЖК РФ).
После отмены судебного приказа, состоявшейся 01.09.2020, истец обратился в суд с иском 09.11.2020 посредством направления заказным письмом (л.д. 41, 69), то есть через два месяца и 8 дней.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определенного размера пени, а также исходя из положений ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Эйнура Джаваншира оглы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
