Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-9281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Даминовой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалиева И.Г. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года по иску Нургалиева И. Г., опекуна, действующего в интересах недееспособной Нургалиевой Э. Г. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Галимовой Д. Р., Гумерову Ч. Р. о признании договора передачи в собственность жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности последующих сделок.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев И.Г., действующий в интересах ... ФИО28 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Галимовой Д.Р., Гумерову Ч.Р. о признании договора передачи в собственность жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что дата на основании решения от дата N...-р Исполнительным комитетом Салаватского городского Совета народных депутатов г.Салават Б. А. выдан Ордер N... N СГ Н. Г.Г. с семьей, состоящей из 8 человек на занятие квартиры по адресу: адрес.

На основании договора N... от дата о передаче жилых квартир в собственность в порядке приватизации Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан передала вышеуказанную квартиру в собственность ФИО32Г. При заключении договора приватизации Н. Э.Г. было оформлено письменное заявление о согласии на приватизацию квартиры.

На основании Договора купли-продажи от дата ФИО31 продал спорную квартиру ФИО30. дата ФИО29. умер, после его смерти право собственности на спорную квартиру в порядке наследования перешло к наследникам Галимовой Д.Р. и Гумерову Ч.Р.

ФИО33. является инвалидом N... с детства, состоит на учете в адрес. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО33. признана ... Постановлением Администрации городского округа город Салават N...-П от дата опекуном назначен ФИО36

ФИО33 ....

ФИО33 не могла самостоятельно написать заявление о согласии на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: адрес, в собственность ФИО38.

Таким образом, по мнению истца, имеются основания для признания договора приватизации недействительным и имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Просит с учетом уточнений признать договор N... от дата о передаче жилых квартир в собственность в порядке приватизации недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать недействительными последующие сделки: договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО39. и Гумеровым Р.М.; свидетельства о праве на наследство от 3 июля 2019 года, выданные Галимовой Д.Р. и Галимову Ч.Р.; возвратить стороны в первоначальное положение, а именно возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность Администрации городского округа город адрес.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Нургалиева И. Г., опекуна действующего в интересах ... Нургалиевой Э. Г. к Администрации городского округа город адрес, Галимовой Д. Р., Гумерову Ч. Р. о признании договора передачи в собственность жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности последующих сделок, возврате квартиры в Администрацию городского округа город Салават - удовлетворить частично.

Признать договор N... передачи жилых квартир в собственность в порядке приватизации от 24 февраля 2015 года - недействительным.

В удовлетворении исковых требований Нургалиева И. Г., опекуна действующего в интересах ... Нургалиевой Э. Г. к Администрации городского округа город Салават, Галимовой Д. Р., Гумерову Ч. Р. о применении последствий недействительности последующих сделок, возврате квартиры в Администрацию городского округа город Салават - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО40 опекун недееспособной ФИО33. просит решение суда отменить, указывая, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО42. у ФИО43. через три месяца после регистрации права собственности продавца на квартиру, ФИО44 была снята с регистрационного учета за 14 дней до регистрации права собственности на квартиру, при этом из представленных для совершения сделки документов видно, что процесс снятия истца с регистрационного учета, приватизации и продажи квартиры прошел в короткий промежуток времени. Поскольку ФИО45 не приобрел законных прав на единоличное владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, в связи с тем, что заявление о согласии на приватизацию от Н. ФИО46 в установленном законом порядке получено не было, договор купли-продажи от дата также должен быть признан недействительным. Предметом рассмотрения в настоящем деле является недействительность договора приватизации и последующих сделок с учетом лишения владения истца - ФИО47 а не наличия воли ФИО48. и Муниципального образования. Владение ФИО49 спорной квартирой утрачено не по ее воле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Галимову Д.Р., представителя ответчика Гумерова Ч.Р. - адвоката Капрушенкову О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

Из материалов дела следует, что на основании решения от дата N...-р Исполнительным комитетом Салаватского городского Совета народных депутатов г.Салават Б. А. Н. Г.Г. дата выдан ордер N... N СГ на занятие квартиры по адресу: адрес, с семьей, состоящей из 8 человек: ФИО50., ФИО51 жена, ФИО52. сын, ФИО53. сын, ФИО54. сын, ФИО55 дочь, ФИО56. дочь, ФИО57. сын,

По договору N... о передаче жилых квартир в собственность в порядке приватизации, утвержденному постановлением от дата Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, вышеуказанное жилое помещение передано Н. И.Г. в собственность.

Договор приватизации был заключен на основании заявления ФИО58 от дата, к которому были приложены заявления Н. Э.Г., Н. Ф.Н. и Н. С.Г. о согласии на приватизацию.

Согласно справке МСЭ N... от 2003 года ФИО59 установлена первая группа инвалидности.

Решением Салаватского городского суда от дата ФИО60 признана недееспособной.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением Салаватского городского суда от дата назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО66 проведение которой поручено ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больнице.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клинической психиатрической больницы N... от дата усматривается, что ФИО65. ... Указанная степень интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений у Н. Э.Г. выражена столь значительно, что лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла понимать существа отказа от приватизации квартиры и последствий при отказе от приватизации квартиры дата, не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент отказа от приватизации квартиры дата. В связи с наличием ..., неспособностью к получению каких-либо знаний и навыков, включая навыков письма, ФИО61 могла написать и подписать заявление об отказе от приватизации квартиры дата.

По заключению психолога: на момент отказа от приватизации квартиры дата поведение ФИО62. определялось не психологическими, а психопатологическими особенностями (обнаруженными врачами-психиатрами заболеваниям - "..., поэтому психологический аспект утрачивает свое значение. На момент отказа от приватизации квартиры дата поведение ФИО64. определялось не психологическими, а психопатологическими особенностями обнаруженными врачами-психиатрами заболеваниям - "...", которые и нарушили у ФИО63 способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор в части удовлетворения требований опекуна ФИО67 действующего в интересах ФИО70 признании договора приватизации недействительным, исходя из того, что на момент оформления договора приватизации от дата Н. Э.Г. не могла понимать существа отказа от приватизации квартиры и последствий при отказе от приватизации квартиры, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего состояния не могла написать заявление об отказе от приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена в нарушение требований статей 2, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО68., проживающая с ним ФИО69 имела право на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения, не имела возможность выразить свое волю относительно реализации своих прав на передачу указанного жилого помещения в собственность другому лицу, следовательно, указанный договор в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, признав договор о передаче в единоличную собственность ФИО71. спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции указал, что недействительность договора приватизации от дата не влечет правовых оснований для удовлетворения исковых требований опекуна Н. Э.Г. - Н. И.Г. о применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного дата между Н. И.Г. и Гумеровым Р.М., признании недействительными свидетельств о праве на наследство от дата, выданных Галимовой Д.Р. и Гумерову Ч.Р., а также не является основанием для возврата спорной квартиры в собственность Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Согласно договору купли-продажи от дата Н. И.Г. продал спорное жилое помещение Гумерову Р.М.

Гумеров Р.М. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии N... от дата.

На основании материалов наследственного дела N... нотариуса нотариального округа г. Салават Мухаметдинова И.Т. установлено, что оставшееся после смерти Гумерова P.M. наследственное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. адрес принято его наследниками Галимовой Д.Р. и Гумеровым Ч.Р. по 1/2 доле в праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования Галимовой Д.Р. к Н. И.Г., Н. Э.Г. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Названным решением постановлено: Н. И.Г. признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселить и снять с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований Галимовой Д.Р. к Н. Э.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

В удовлетворении встречного иска Н. И.Г. к Галимовой Д.Р., Гумерову Ч.Р. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Встречное исковое заявление Н. Э.Г. к Галимовой Д.Р., Гумерову Ч.Р. о признании бессрочным права пользования жилым помещением удовлетворено. Признано за Н. Э.Г. право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: г. адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований опекуна Н. Э.Г. - Н. И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от дата, свидетельств о праве на наследство Галимовой Д.Р. и Гумерова Ч.Р. от дата суд первой инстанции исходил из того, что покупатель спорной квартиры Гумеров P.M.. a также последующие собственники жилого помещения Галимова Д.Р. и Гумеров P.M., принявшие квартиру по наследству в установленном законом порядке, являются добросовестными приобретателями, поскольку жилое помещение по воле собственника муниципального образования было передано в собственность Н. И.Г., в последующем по его воле отчуждено по договору купли-продажи, приобретатели квартиры не знали и не могли знать, что в последующем Н. Э.Г. будет признана недееспособной и, как следствие, о приобретении истцом Н. И.Г. спорной квартиры с нарушением закона. Кроме того, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата за Н. Э. Г. признано право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, признавая договор передачи спорной квартиры в единоличную собственность Нургалиева И.Г. недействительным, не применил последствия недействительности сделки и не вернул стороны в первоначальное положение, не учел, что в силу вышеуказанных положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная квартира подлежала возврату в муниципальную собственность.

Поскольку Нургалиев И.Г. не приобрел законных прав на единоличное владение спорной квартирой, в связи с тем, что заявление о согласии на приватизацию от Н. Э.Г. в установленном законом порядке получено не было, на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи от 20 мая 2015 года фактически собственником отчуждаемого жилого помещения не являлся, соответственно, права распоряжения спорной квартирой не имел, ввиду чего стороны должны быть приведены в первоначальное положение, заключенный 20 мая 2015 года договор купли-продажи от 24 мая 2015 года и свидетельства о праве на наследство от 3 июля 2019 года, выданные Галимовой Д.Р., Галимову Ч.Р. на спорную квартиру также должны быть признаны недействительными.

Ссылка суда первой инстанции на то, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата за Н. Э. Г. признано право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: адрес не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемом споре Н. Э.Г., не совершившая каких-либо противоправных действий, имевшая в момент приватизации спорной квартиры равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не могла понимать значение своих действий и руководить ими и в силу своего состояния не могла написать заявление о согласии на приватизацию квартиры Н. И.Г., не выразив тем самым свою волю, пытается в судебном порядке защитить права на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что права Н. Э.Г. были нарушены при единоличном признании за Н. И.Г. права собственности на спорную квартиру и в последующем при заключении договора купли-продажи квартиры от дата.

В связи с чем, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Нургалиева И. Г., опекуна действующего в интересах недееспособной Нургалиевой Э. Г. к Администрации городского округа г.Салавата, Галимовой Д. Р., Гумерову Ч. Р. о применении последствий недействительности последующих сделок, возврате квартиры в Администрацию городского округа г.Салавата, с вынесением нового решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного дата между Нургалиевым И. Г. и Гумеровым Р. М.; признании недействительными свидетельств о праве на наследство от дата, выданных Галимовой Д. Р. и Галимову Ч. Р. на спорную квартиру; признании права муниципальной собственности в лице Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, заключенному дата между Нургалиевым И. Г. и Гумеровым Р. М., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подлежат взысканию с ФИО72. в пользу наследников Гумерова Р.М. - Галимовой Д.Р. и Гумерова Ч.Р. в равных долях по 500 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.