Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Хасаншина Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистова А.В., представляющего интересы Помыкалова Максима Юрьевича, на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, которым (с учётом определения судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 об исправлении описки) удовлетворены исковые требования Медведева Павла Валентиновича к ООО "Светлана" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Светлана" в пользу Медведева П.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 909 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 324,49 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму в размере 1 594 000 рублей, в размере 26 775,60 рубля, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 18 273,50 рубля. Встречные исковые требования ООО "Светлана" к Помыкалову М.Ю. о взыскании компенсации за содержание недвижимого имущества удовлетворены частично. С Помыкалова М.Ю. в пользу ООО "Светлана" взысканы сумма в размере 225 564,73 рубля в счёт компенсации за содержание недвижимого имущества, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 5 455,65 рубля. В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Светлана" к Медведеву П.В. о взыскании компенсации за содержание недвижимого имущества оставлены без удовлетворения. Медведеву П.В. из бюджета возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины по чеку-ордеру от 19 мая 2020 года в размере 1 639,50 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев П.В. обратился к ООО "Светлана" (далее также Общество) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 доли земельного участка площадью 221 кв.м и 4/5 доли торгового павильона площадью 348 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости принадлежит Помыкалову М.Ю.

В настоящее время все помещения, принадлежащие на праве долевой собственности ООО "Светлана" и Помыкалову М.Ю., сдаются Обществом в аренду сторонним организациям в одностороннем порядке, без согласования с другим собственником. Общество является единственным получателем арендной платы.

Решениями Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по делу N 2-880/2018 и от 13 мая 2019 года по делу N 2-848/2019 с ООО "Светлана" в пользу Помыкалова М.Ю. взысканы в качестве неосновательного обогащения 2 072 000 рублей и 1 594 000 рублей соответственно, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

1 февраля 2020 года по договору уступки права (требования) Помыкалов М.Ю. передал ему право требования с ООО "Светлана" неосновательного обогащения за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года, а именно, 1/5 части арендных платежей, поступивших на расчётный счёт Общества за сдачу общего имущества - торгового павильона по указанному адресу, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Ссылаясь на незаконность единоличного распоряжения спорным имуществом и получения ответчиком всей суммы причитающихся доходов от предоставления этих объектов в аренду, а также на отсутствие между сторонами соглашения о распоряжении общим имуществом, Медведев П.В. просил взыскать с ООО "Светлана" 2 231 600 рублей суммы неосновательного обогащения за период с 1 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года, 84 157,06 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 775,60 рубля, начисленную на ранее взысканную решением суда сумму 1 594 000 рублей, а также 19 913 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Представитель истца в суде первой инстанции требования уточнил и просил взыскать с ООО "Светлана" сумму неосновательного обогащения в размере 1 909 600 рублей за тот же период, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2019 года по 17 мая 2020 года в размере 78 324,49 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 775,60 рубля, начисленные на взысканную ранее решением суда сумму 1 594 000 рублей, и в возмещение расходов по оплате госпошлины 18 274 рубля.

ООО "Светлана", в свою очередь, обратилось к Помыкалову М.Ю. и Медведеву П.В. с встречным иском о взыскании компенсации за содержание недвижимого имущества, указывая, что в спорный период Общество несло издержки на содержание совместного имущества. Совокупные затраты на содержание недвижимого имущества составили 1 920 259,43 рубля за период с 1 января 2019 года по 11 августа 2020 года. С учётом приходящейся на Помыкалова М.Ю. доли в праве общей долевой собственности ООО "Светлана" просило взыскать с него 384 051,9 рубля компенсации расходов на содержание объекта недвижимости и 7 041 рубль в возврат госпошлины.

Представитель Медведева П.В. и Помыкалова М.Ю. в суде первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители ООО "Светлана" первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали.

Представители третьих лиц ООО "Быстроденьги", ООО "Т2Мобайл", ПАО "Вымпел-коммуникации", ООО "Евросеть-Ритейл", ОАО "Мегафон Ритейл" в суд не явились.

Суд разрешилспор, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Помыкалова М.Ю. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности решения в части удовлетворения за счёт данного ответчика требований встречного иска ООО "Светлана" и принятии в данной части нового решения об отказе во встречных исковых требованиях. Указывает, что арендная плата по договору аренды от 1 марта 2013 года, заключенному между ООО "Светлана" и ПАО "Вымпел-коммуникации", состоит из постоянной и переменной частей. Согласно банковским выпискам по расчётному счёту Общества все арендаторы несут предусмотренную договором обязанность по оплате переменной части арендной платы. За период с 1 января 2019 года по 30 июня 2020 года все арендаторы заплатили 748 993 рубля. В связи с этим у суда не имелось оснований для взыскания с Помыкалова М.Ю. уже возмещённых арендаторами расходов на энергоресурсы. Кроме того, суду не представлено документальных доказательств в подтверждение расчёта понесённых расходов на электроэнергию.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о необоснованном взыскании с Помыкалова М.Ю. расходов ООО "Светлана" на оплату услуг по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов (ТБО).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции по извещению не явились, также не обеспечили явку уполномоченных представителей, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, но неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Помыкалову М.Ю. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 221 кв.м и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон общей площадью 348 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 23 мая 2016 года.

Собственником 4/5 доли указанного недвижимого имущества является ООО "Светлана".

Соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом между собственниками не заключено, реальный раздел общего имущества не произведён.

В связи с тем, что ООО "Светлана" в одностороннем порядке без согласия второго собственника сдавало объекты недвижимости в аренду третьим лицам, при этом являлось единоличным получателем арендной платы, Помыкаловым М.Ю. инициировались судебные разбирательства по вопросу взыскания с Общества соразмерно его доле в праве собственности сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 августа 2018 года по делу N 2-880/2018 с ООО "Светлана" в пользу Помыкалова М.Ю. взыскано 2 072 200 рублей суммы неосновательного обогащения, 82 338,6 рубля и 138 568,6 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в порядке частичного удовлетворения встречного иска ООО "Светлана" с Помыкалова М.Ю. в пользу данного Общества взыскано 16 865,2 рубля суммы неосновательного обогащения. Разрешён вопрос по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года решение районного суда 2 августа 2018 года оставлено без изменения.

В данном судебном акте от 2 августа 2018 года установлено, что решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 октября 2017 года удовлетворены первоначальные исковые требования Помыкалова М.Ю. к ООО "Светлана" о взыскании неосновательного обогащения. С Общества в пользу Помыкалова М.Ю. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 624 851,60 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 688,58 рубля. Встречные исковые требования Общества к Помыкалову М.Ю. удовлетворены частично, с последнего взыскано неосновательное обогащение в размере 12 232,26 рубля. В остальной части встречного иска отказано. Разрешён вопрос по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года решение районного суда от 20 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Светлана" - без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что нежилые помещения и части нежилых помещений в указанном здании, принадлежащем ООО "Светлана" и Помыкалову М.Ю., Общество передавало во временное владение и пользование за плату по договорам аренды различным организациям, в том числе третьим лицам по настоящему делу.

С учётом изменения наименований юридических лиц и продолжения действия договоров аренды, заключенных ООО "Светлана", ежемесячные платежи по аренде с 1 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года поступали: от ООО "Евросеть-Ритейл" в размере 192 000 рублей; от ПАО "Вымпел-коммуникации" в размере 220 000 рублей; от ОАО "Мегафон Ритейл" в размере 100 000 рублей; от ООО Микрофинансовая организация "Быстроденьги" в размере 110 000 рублей; от ООО "Т2 Мобайл" в размере 175 000 рублей.

Кроме того, заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по делу N 2-848/2019 по иску Медведева П.В. к ООО "Светлана" с Общества в пользу Медведева П.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 594 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 989,08 рубля и возмещены судебные расходы. Решение вступило в законную силу 25 июня 2019 года.

Как установлено судом в заочном решении и при рассмотрении настоящего дела, 1 февраля 2019 года между цедентом Помыкаловым М.Ю. и цессионарием Медведевым П.В. заключен договор уступки права требования, предметом которого является право (требование) к ООО "Светлана" о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года, а именно 1/5 части поступивших арендных платежей на расчётный счёт ООО "Светлана" за сдачу общего имущества - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 072 000 рублей, взысканные с ООО "Светлана" в пользу Помыкалова М.Ю. решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу N 2-880/2018.

В обоснование заявленных настоящим иском требований в материалы дела представлен договор уступки права требования от 1 февраля 2020 года, в соответствии с которым от Помыкалова М.Ю. к Медведеву П.В. перешли права (требования) к ООО "Светлана" о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года, а именно 1/5 части поступивших арендных платежей на расчётный счёт ООО "Светлана" за сдачу общего имущества - торгового павильона по указанному адресу, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

С учётом изменения наименований юридических лиц и продолжения действия договоров аренды, заключенных ООО "Светлана", ежемесячные платежи по аренде нежилого помещения в период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года поступали от: ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" в размере 110 000 рублей; ООО "Сеть Связной" в размере 192 000 рублей; ОАО "Мегафон Ритейл" в период до июня 2019 года в размере 85 000 рублей, с июня 2019 года - 100 000 рублей; ООО "Т2 Мобайл" в размере 175 000 рублей; ПАО "Вымпел-коммуникации" в период до июня 2019 года, а также в апреле 2020 года в размере 220 000 рублей, с июня 2019 года по март 2020 года - 200 000 рублей.

Оборот данных денежных средств усматривается из выписок операций по расчётному счёту ООО "Светлана".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные ранее принятыми решениями обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции признал исковые требования Медведева П.В. обоснованными, при этом исходил из того, что ООО "Светлана" получило доходы от сдачи в аренду общего с Помыкаловым М.Ю. имущества, в судебном порядке с Общества в пользу истца взысканы причитающиеся ему денежные средства в сумме, пропорционально соответствующей 1/5 доле цедента в общем с ответчиком имуществе, которые составляют неосновательное обогащение Общества и подлежат возврату Медведеву П.В., требования которого к ООО "Светлана" основаны на договоре цессии от 1 февраля 2020 года, заключенном с Помыкаловым М.Ю.

При определении подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами районный суд согласился с представленным истцом Медведевым П.В. расчётом, согласно которому сумма неосновательного обогащения, а именно 1/5 часть поступивших на расчётный счёт ООО "Светлана" арендных платежей за сдачу общего имущества в виде торгового павильона в период с 1 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года, составила 1 909 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2019 года по 17 мая 2020 года - 78 324,49 рубля. Произведённые истцом расчёты ООО "Светлана" не оспаривались, контррасчёты в материалы дела не представлены.

Кроме того, установив, что заочное решение от 13 мая 2019 года в части взыскания с ООО "Светлана" в пользу Медведева П.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 594 000 рублей до настоящего времени не исполнено, денежные средства Обществом не выплачены, районный суд также счёл подлежащими удовлетворению требования Медведева П.В. о взыскании 26 775,60 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму в размере 1 594 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска Медведева П.В. заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Принимая решение по заявленным встречным требованиям ООО "Светлана" о взыскании компенсации за содержание недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника нежилого помещения обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе, и исходил из того, что Помыкалов М.Ю., как собственник 1/5 доли недвижимого имущества, должен возместить второму собственнику - Обществу понесённые последним расходы по оплате услуг "Татэнергосбыт" Казанское городское отделение за электроэнергию по договору от 1 января 2017 года и услуг ООО "БизнесОфисСервис" по сбору и подготовке к вывозу специализированной организацией ТБО по договору от 1 июня 2017 года. Расходы Общества на оплату указанных услуг подтверждаются представленной таблицей расходов по оплате услуг поставщикам в период с 1 января 2019 года по 11 августа 2020 года, согласно которой общая сумма расходов на оплату электроэнергии составила 981 000 рублей, за сбор и подготовку к вывозу ТБО - 146 823,66 рубля. Взыскиваемая с Помыкалова М.Ю. сумма компенсации за содержание недвижимого имущества определена судом, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, которую заявитель жалобы подвергает сомнению, мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно указал, что Помыкалов М.Ю., являющийся сособственником торгового павильона, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в частности на оплату коммунальных услуг.

Поскольку Помыкалов М.Ю. не производил оплату за снабжение электроэнергией и вывоз ТБО, в результате чего образовалась задолженность за спорный период в размере соразмерно принадлежащей ему доле общего имущества, правовых оснований для отказа в компенсации понесённых Обществом расходов на содержание общего имущества у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчёт задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренная договором аренды от 1 марта 2013 года, заключенным между ООО "Светлана" и ПАО "Вымпел-коммуникации", переменная часть арендной платы не влияет на обязательство Помыкалова М.Ю. по возмещению Обществу фактических расходов на энергоресурсы, поскольку Помыкалов М.Ю. передал Медведеву П.В. права требования с ООО "Светлана" 1/5 части арендных платежей, которые по иску Медведева П.В. взысканы с Общества в полном объёме. На взыскание с Помыкалова М.Ю. неосновательного обогащения в виде компенсации за содержание общего имущества переменные части арендных платежей не влияют.

Выраженное в дополнении к жалобе несогласие со взысканием с Помыкалова М.Ю. расходов, связанных с вывозом ТБО, также не указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, поскольку вывоз ТБО относится к составной части обязательных расходов на содержание общего имущества, сдаваемого в аренду. Претендуя на 1/5 часть арендных платежей, Помыкалов М.Ю. в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести расходы по вывозу ТБО.