Определение Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-9281/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-9281/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Орион" ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления ООО "Орион" к ООО "Система", ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Орион" обратилось в суд с иском к ООО "Система", ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Определением суда исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, в обоснование указав, что поскольку в договоре поручительства N П-15/11-2018 от Дата изъята имеется условие о том, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, то есть в Ленинском районном суде г. Иркутска, подсудность истцом определена верно.
Возражений не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договорная подсудность означает, что по соглашению сторон конкретный спор может быть отнесен к юрисдикции конкретного территориального суда.
Из искового заявления следует, что истцом реализовано право на одновременное обращение в суд с требованиями как к должнику юридическому лицу - ООО "Система", так и к поручителю - физическому лицу ФИО2
Из пункта 5.1. Договора поручительства от Дата изъята следует, все споры и разногласия по настоящему договору, по которому не будет достигнуто соглашение, разрешаются в порядке, установленном действующим на территории РФ законодательством, в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.
Вопреки доводу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора поручительства N П-15/11-2018 от Дата изъята не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, в случае обращения истца к обоим ответчикам
Как следует из содержания искового заявления, местом жительства ответчика ФИО2 является: <адрес изъят>, местом нахождения ООО "Система" - <адрес изъят>, помещение 9, что в обоих случаях не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес изъят>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку иск предъявлен как к ответчику - юридическому лицу, так и ответчику - поручителю - физическому лицу, а в заключенном договоре поручительства отсутствует оговорка о рассмотрении спора в конкретном суде общей юрисдикции, суд пришел к правильному выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.
При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, и ответчики не находятся и не проживают на территории юрисдикции Ленинского районного суда <адрес изъят>, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью настоящего иска Ленинскому районному суду <адрес изъят>.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2020 года о возвращении искового заявления по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка