Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-9281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-9281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
Судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Литвиновой Инны Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2020, которым постановлено:
"Литвиновой Инне Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал", Андрюковой Надежде Алексеевне, Луткову Александру Анатольевичу, Лутковой Надежде Николаевне, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными торгов, проведенных 19.11.2018 года, договоров купли-продажи, заключенных 21.11.2018 года и 02.10.2019 года, применении последствий недействительности сделок путем возврата двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу **** из чужого незаконного владения, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения истца Литвиновой И.Ю., представителя истца - Бондаренко П.Э., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - Драчева Д.С., представителя ответчика Лутковой Н.Н. - Высоцкого С.Н., поддерживающих доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинова И.Ю. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ООО "Эссет Менеджмент Урал", Андрюковой Н.А., Луткову А.А., Лутковой Н.Н., ПАО "Сбербанк России", с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просила признать недействительными торги, договоры купли-продажи, применить последствия недействительности сделок путем возврата квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований Литвиновой И.Ю. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: **** от 19.11.2018 года полностью отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.04.2019 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2019 оставлено без изменения. Литвинова И.Ю. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.12.2019 заявление Литвиновой И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2019 удовлетворено, гражданское дело направлено в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения дела по существу. По сообщению УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" от 24.06.2019 в ответ на запрос, документы от 09.08.2018, 10.10.2018, 27.08.2018 не подтверждают отправку писем в адрес Литвиновой И.Ю., а имеющийся реестр почтовых отправлений в адрес истца (список ф.103 от 28.05.2018) содержит данные об отправке Литвиновой И.Ю. писем только по адресу: г.Пермь, ул.****. В связи с изложенным, по заявлению Литвиновой И.Ю. Следственным отделом по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ проведена проверка о фальсификации доказательств в гражданском деле. Следствием в ходе проверки было установлено, что 28.05.2019 должнику Литвиновой И.Ю. ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2018 в один адрес: г.Пермь, ул.****. В адрес: **** должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2018 направлено 19.03.2019, по почтовому реестру 11.04.2019. При этом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018, постановление о назначении ответственного хранителя от 08.08.2018, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.08.2018, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 09.10.2018 в адрес истца не направлялись. В ходе проверки нашло свое подтверждение то обстоятельство, что все почтовые извещения в адрес должника направлены простыми письмами, не позволяющими отследить их получение, тогда как копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена должнику способом, позволяющим отследить его доставку. Тем самым должник не был извещен о возбужденном исполнительном производстве, о других действиях в рамках исполнительного производства, вплоть до 15.11.2018, поскольку до указанной даты судебному приставу-исполнителю не было известно о фактическом месте регистрации истца. Дополнительно по заявлению Литвиновой И.Ю. Уведомление должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке. Применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения, отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа. В ходе проверки достоверно установлено, что Литвинова И.Ю. не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также о производстве исполнительных действий, поскольку соответствующие уведомления были направлены по неверному адресу, указанному в исполнительном листе, в связи с чем, истец был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного производства (15.11.2018), квартира была принудительно реализована на торгах до истечения этого срока, чем были нарушены ее права. Преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде передачи квартиры на торги повлекло лишение истца права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в результате чего спорная квартира была продана с торгов 19.11.2018, т.е. до истечения добровольного исполнения до 23.11.2018. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Андрюковой Н.А. 21.12.2018. Однако, менее чем через 2 месяца Андрюкова Н.А. продала квартиру Луткову А.А., Лутковой Н.Н. Между тем, в момент совершения сделки данные лица являлись соседями Литвиновой И.Ю., хорошо знали об имеющихся спорах о правах на эту квартиру, в том числе, о проводимых органами следствия проверках, в связи с чем, не могут считаться добросовестными приобретателями. При совершении сделки приобретатели Лутков А.А., Луткова Н.Н. должны были усомниться в правах продавца Андрюковой Н.А. на отчуждение имущества, в результате чего данная сделка также подлежит признанию недействительной.
Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ООО "Эссет Менеджмент Урал", ПАО "Сбербанк", ответчики Андрюкова НА., Лутков А.А., Луткова Н.Н. исковые требования не признали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец Литвинова И.Ю. в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что торги проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства. Публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Судебным приставом-исполнителем все документы по исполнительному производству, включая постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись по адресу: г. Пермь, ул. ****, по которому истец не проживает с 11.04.2014. Это обстоятельство дает основание полагать, что документы в адрес должника Литвиновой И.Ю. о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялись. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вручено истцу на личном приеме в ОСП 15.11.2018.
По ее заявлениям следственными органами проведен ряд проверок, по результатам которых факты не направления документов о ходе исполнительного производства, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес Литвиновой И.Ю., нашли свое подтверждение. Это обстоятельство и послужило причиной тому, что должник по исполнительному производству лишен возможности в установленный законом пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, указанный срок для добровольного исполнения должнику не был предоставлен. При этом, Литвинова И.Ю. располагала денежными средствами для оплаты долга в полном объеме. Указание судом на то обстоятельство, что истец располагал реальной возможностью погасить задолженность по исполнительному производству до реализации заложенного имущества на торгах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде передачи квартиры на торги повлекло лишение истца права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок. Фактически истцу был предоставлен один рабочий день для добровольного исполнения.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель В. в суде не оспаривала наличие у должника денежных средств по состоянию на 15.11.2018, сообщив истцу, что квартира продана, введя таким образом истца в заблуждение. Также судебный пристав-исполнитель В. ввела в заблуждение суд относительно того, что она не имела права принимать наличные денежные средства должника, это прямо противоречит пункту 3.5.46 должностного регламента судебного пристава УФССП России по Пермскому краю.
Кроме того, имеются нарушения и в процедуре проведения торгов. Так, в протоколе результатов повторных торгов не указан размер предложения других участников торгов и время поступления заявок, в связи с чем они должны быть признаны несостоявшимися.
Торги были назначены 18.09.2018 на 09.10.2018, а признаны несостоявшимися 08.10.2018, что повлекло необоснованное снижение цены продажи имущества на 15 процентов.
Андрюкова Н.А. незаконно признана победителем торгов. Андрюкова Н.А., изначально не имея намерений продавать квартиру, продала ее уже менее чем через два месяца ответчикам Луткову А.А. и Лутковой Н.Н. по той же цене, что и купила на торгах, действуя себе в убыток. Имеются все основания полагать о недобросовестности продавца и покупателей. На момент совершения сделки ответчики Лутковы являлись соседями Литвиновой И.Ю., были осведомлены об имеющихся судебных спорах о правах на эту квартиру.
В жалобе апеллянт также указал, что в полной мере осознает правовые последствия удовлетворения заявленных требований, в том числе то, что задолженность перед банком будет восстановлена, в связи с чем обязуется как осуществить возврат полученных ею от продажи квартиры средств в сумме 730710,21 руб., так и уплатить банку всю сумму имеющейся у нее задолженности 1203431,97 руб. в рамках вновь возбужденного исполнительного производства по гражданскому делу N **/2017. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчиками Лутковым Н.Н., Андрюковой Н.А., представителем ПАО "Сбербанк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не получал извещений о возбуждении исполнительного производства. Следственный комитет установил, что акт о наложении ареста будет признан недействительным. На данный момент имеется лишь постановление о возбуждении уголовного дела по обращению Литвиновой И.Ю., идет согласование с прокуратурой. Судебный пристав-исполнитель 15.11.2019 отказал в принятии денег в счет погашения задолженности, 20.11.2019 истец направился в банк с целью погашения долга по кредитному договору, однако дежурный специалист сообщил, что 19.11.2019 спорная квартира продана на торгах. Кредитор (ПАО "Сбербанк") имел сведения о месте регистрации истца, однако, не смотря на это, обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Представитель истца Бондаренко П.Е. также пояснил, что истец не получал уведомлений об исполнительном производстве. Обращает внимание на факт нарушения порядка уведомления должника о процедуре исполнительного производства, действия пристава незаконны. Имущество продано по заниженной цене. Истец является слабой стороной по делу, недобросовестности в поведении истца не имеется. Свои обязательства перед банком истец исполняла надлежащим образом, частично долг возвращен. Срок для добровольного погашения задолженности значительно снижен.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" - Драчев Д.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу. Должник до проведения торгов знакомилась с материалами исполнительного производства, все сведения истцу известны. Истец знал об имеющейся задолженности и том, что банк будет реализовывать свои права залогодержателя и обращать взыскание на это залоговое имущество. Действия истца направлены на затягивание исполнения судебного акта. Истец не был лишен возможности внести деньги в счет погашения долга в период с 15 по 18.11.2019, банк заинтересован в реальном получении денег и деньги в счет уплаты имеющейся задолженности у нее бы принял.
Представитель ответчика Лутковой Н.Н. Высоцкий С.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Истец указывает на недобросовестность в действиях Лутковой Н.Н., однако доказательств данному факту не предоставляет. То обстоятельство, что Луткова Н.Н. проживала в доме по адресу: Б.Гагарина, 103а, не свидетельствует о недобросовестности его доверителя.
Ответчики Луткова Н.Н., Лутков А.А., Андрюкова Н.А., представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО "Эссет Менеджмент Урал" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.
Третьи лица представитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав В. Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).
При этом применительно к ст.449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Судом первой инстанции установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2017 по гражданскому делу N **/2017 утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России" и Литвиновой И.Ю., по условиям которого Литвинова И.Ю. признала свой долг перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 27.01.2017 в сумме 1 450517 рублей 36 копеек, и право ПАО "Сбербанк России" на его досрочное взыскание. Литвинова И.Ю. также безоговорочно признала право ПАО "Сбербанк России" на обращение взыскания на имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 59,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г.Пермь, ****, кадастровый (условный) номер **, принадлежащее Литвиновой И.Ю., переданное в залог ПАО "Сбербанк России" в соответствие с закладной от 28.03.2014, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 476000 рублей. Литвинова И.Ю. обязалась уплатить ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере, указанном в пункте 1 соглашения, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном пунктом 4 соглашения. Литвинова И.Ю. также обязалась полностью погасить указанную в пункте 1 соглашения задолженность не позднее 16.04.2022. Кроме того, как указано в определении суда договор залога - закладная от 28.03.2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Литвиновой И.Ю. действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору N ** от 16.04.2012, но не менее, чем до 16.04.2025, обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, с учетом условий указанных в соглашении.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Литвиновой И.Ю. условий соглашения, ПАО "Сбербанк России" приобретает право обратиться в суд, утвердивший соглашение, за получением исполнительных листов о нижеследующем: о взыскании с Литвиновой И.Ю. всей суммы задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, а также процентов и неустойки, начисленных в соответствии с п. 4 и/или 5 соглашения, за вычетом фактически произведенных Литвиновой И.Ю. платежей, согласно расчета ПАО "Сбербанк России", на дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов; об обращении взыскания на имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Пермь, ****, кадастровый (условный) номер **, принадлежащую Литвиновой И.Ю., переданную в залог ПАО "Сбербанк России": в соответствие с закладной от 28.03.2014, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 476000 рублей. При этом, стороны пришли к соглашению, что ненадлежащим исполнением Литвиновой И.Ю. обязательств будет являться неоднократное (три и более раза) или длительное (тридцать календарных дней и более) нарушение сроков внесения очередных платежей в погашение задолженности в соответствии с п. 2 и/или 3 соглашения.
В связи с нарушением Литвиновой И.Ю. условий мирового соглашения, утвержденного Мотовилихинским районным судом г. Перми на основании определения от 27.02.2017, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для предъявления его к принудительному исполнению.
Мотовилихинским районным судом г. Перми 02.04.2018 выпущен исполнительный лист по гражданскому делу N **/2017 о взыскании с Литвиновой И.Ю. долга по кредитному договору N ** от 16.04.2012 года в размере 1203431 рубля 97 копеек, об обращении взыскания на предмет залога: двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Пермь, ****, кадастровый (условный) номер **, залоговой стоимостью 3366000 рублей, принадлежащая Литвиновой И.Ю., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2476000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В. 10.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ** в отношении должника Литвиновой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в размере 1203431 рубля 97 копеек.
Из исследованных письменных материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018 года, вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.08.2018 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 08.08.2018 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.08.2018 года.
В рамках данного исполнительного производства спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю по начальной продажной цене 2476000 рублей.
Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 24.08.2018 N 650 т ООО "Эссет Менеджмент Урал" поручено принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю В. имущество, принадлежащее должнику Литвиновой И.Ю. - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ****, стоимостью 2476000 рублей и осуществить его реализацию. Актом от 29.08.2018 арестованное имущество передано на торги.
Извещением ООО "ЭМ Урал" на 09.10.2018 назначены торги по лоту N ** в отношении спорной квартиры со стоимостью 2476000 рублей с размещением информации о торгах на сайте torgi.gov.ru и на сайте ООО "ЭМ Урал" assetural.ru, а также в периодическом печатном издании "Российская Газета" N 207 от 18.09.2018. Данные торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 09.10.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, т.е. была установлена цена имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью 59, 9 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ****, в размере 2104600 рублей.
Организатором торгов ООО "Эссет Менеджмент Урал" на указанных выше информационных площадках опубликовано извещение о проведении торгов 19.11.2018 по продаже принадлежащего должнику Литвиновой И.Ю. арестованного имущества - квартиры по адресу: г. Пермь, ****.
В материалах исполнительного производства имеется отметка от 15.11.2018 о том, что истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства N ** и иные документы.
Протоколом N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 19.11.2018 победителем повторных торгов по продаже подвергнутого аресту ОСП Мотовилихинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству N ** от 10.05.2018 года, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" и принадлежащее должнику Литвиновой И.Ю. имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ****, признан участник N 2 Андрюкова Н.А. Цена продажи имущества составила 2125646 рублей.
Между ООО "Эссет Менеджмент Урал" (продавец) и Андрюковой Н.А. (продавец) 21.11.2018 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять подвергнутое аресту ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству N ** от 10.05.2018, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" и принадлежащее должнику Литвиновой И.Ю. имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ****.
Кроме того, 26.11.2018 между ООО "Эссет Менеджмент Урал", специализированной организацией Территориального управления Росимущества по Пермскому краю и Андрюковой Н.А. подписан акт приема-передачи спорного имущества.
Постановлением от 03.12.2018 о распределении денежных средств по СД денежные средства в счет погашения долга в размере 1188213 рублей 40 копеек перечислены взыскателю ПАО "Сбербанк России"; сумма в размере 113262 рублей 76 копеек перечислена в счет погашения долга взыскателю ПАО "Сбербанк России"; перечислен в доход бюджета исполнительский сбор 84240 рублей 24 копейки и 7928 рублей 39 копеек; 730710 рублей 21 копейка возращены должнику Литвиновой И.Ю., что также следует из платежного поручения N ** от 10.12.2018 года на сумму 730710 рублей 21 копейка.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В. 05.12.2018 исполнительное производство N ** окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2020 правообладателями помещения по адресу: г. Пермь, **** на праве общей совместной собственности с 08.10.2019 являются Луткова Н.Н. и Лутков А.А. на основании Договора купли-продажи квартиры, заключенного 02.10.2019 между Андрюковой Н.А. и Лутковыми.
В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1,10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Изучив материалы дела, хронологию назначения и проведения оспариваемых торгов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для признания торгов недействительными. Существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лицу может быть отказано в признании торгов и соответственно договоров купли-продажи недействительными в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Суд верно исходил из тех обстоятельств, что заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой, а в последующем и подписывая условия мирового соглашения, которые были утверждены определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.02.2017, Литвинова И.Ю. знала о последствиях неисполнения обязательств, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Свои обязательства перед банком по погашению кредита истец надлежащим образом не исполнил, в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал наличие просроченных платежей по утвержденному судом мировому соглашению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность контролировать ситуацию по выплате денежных средств кредитору лежит на Литвиновой И.Ю.
Довод Литвиновой И.Ю. о том, что она не была извещена надлежащим образом об исполнительном производстве противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как извещения направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе.
Согласно п.3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
При этом, необходимо заметить, что согласно требованиям действующего законодательства РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя либо информировании определенных лиц, организаций (учреждений) о смене места жительства (места регистрации).
Нельзя также не обратить внимание на то, что информация о наличии возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, размещена в сети интернет, в частности, том числе и на официальном сайте службы судебных приставов.
Истец пояснил, что об исполнительном производстве узнал самостоятельно и 15.11.2018 на личном приеме получил у судебного пристава документы по исполнительному производству. Следовательно, если бы истец изначально проявил должную осмотрительность и добросовестность, то мог бы ранее обладать информацией о наличии возбужденного исполнительного производства и не допустить продажи заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованной ссылку истца о лишении его права в добровольном порядке погасить задолженность перед кредитором вследствие отсутствия информации.
Истцом не представлено доказательств того, что в период времени с 15.11.2019 (истцом получены документы по исполнительному производству) по 19.11.2019 (дата проведения торгов) им предпринимались должные меры, направленные на прекращение обращения взыскания на предмет залога посредством исполнения требований исполнительного документа в части взыскания задолженности по кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что к судебному приставу 15.11.2018 она обратилась с наличными денежными средствами для оплаты долгов, истцом суду не представлено.
Кроме того, как пояснял судебный пристав в ходе судебного заседания в суде первой инстанции служба судебных приставов не принимает денежные средства в наличной форме, возможен лишь безналичный расчет (т.4 л.д.193).
Как верно заметил суд первой инстанции, истец не был лишен возможности оплатить долги напрямую кредитору - ПАО "Сбербанк России" в рамках исполнения, как условий кредитного договора, так и условий утвержденного судом мирового соглашения. Представитель ПАО "Сбербанк" в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвердил, что банк заинтересован в реальном получении денег, не отказал бы должнику в принятии денежных средств.
Также, судебная коллегия не усматривает из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми торгами и, соответственно, заключенными договорами купли-продажи спорного объекта, были нарушены права истца.
Спорная квартира хотя и находилась в собственности истца, но она являлась обеспечением исполнения кредитных обязательств истцом, который на момент проведения торгов имел непогашенную задолженность перед кредитором.
Денежные средства, полученные от реализации спорного имущества на торгах, пошли в счет погашения кредитных обязательств Литвиновой И.Ю., что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 03.12.2018 года о распределении денежных средств по СД, а оставшаяся часть денежных средств была возвращена истцу.
Таким образом, сумма долга в настоящее время погашена за счет реализации заложенного имущества на оспариваемых истцом торгах.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение исковых требований истца по признанию недействительными торгов и заключенных договоров купли-продажи приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что приведет к затягиванию процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что цена продажи имущества необоснованно занижена, не могут быть признаны обоснованными. Начальная продажная цена заложенного имущества изменена в соответствии с положениями ст.ст.87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Стоит заметить, что Мотовилихинским районным судом г.Перми неоднократно рассматривались исковые требования Литвиновой И.Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018, о передаче арестованного имущества на торги от 22.08.2018, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 09.10.2018 года, постановления от 09.07.2019 (дело N 2а-1524/2019, N 2а-3078/2019). В удовлетворении исковых требований отказано, решения суда вступили в законную силу.
Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Возбуждение уголовных дел по фактам неправомерных действий (бездействий) судебного пристава не может иметь правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, так как окончательное решение правоохранительными органами в настоящее время по заявлению Литвиновой И.Ю. не принято.
Имевшим место в материалах исполнительного производства постановления следователя СО по Свердловскому району по г.Перми СУ СК России по Пермскому краю от 22.01.2020 в возбуждении уголовных дел в отношении судебного пристава по ст. ст. 293, 306 УК РФ отказано.
Доводы истца о недобросовестности покупателей и продавцов спорной квартиры Андрюковой Н.А., Лутковых основаны на предположениях.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истца. Оснований для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными судом не установлено. Судебная коллегия полагает, что требования истца основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Мотивы, по которым суд признал доводы истцов несостоятельными, изложены подробно в судебном решении, они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, а потому не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, в том числе ст. ст. 448, 449 ГК РФ и положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Инны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
