Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-9281/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-9281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Форт - Юст" Республики Башкортостан на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан (РОО ЗПП Форт-Юст РБ) действуя в интересах Музафарова Р.Н., обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 октября 2019 г. между Музафаровым Р.Н. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 737 000 руб. на потребительские цели под 10,9% годовых. Одновременно между истцом и ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор страхования "Комплексная защита заемщика", от которого истец отказался в порядке пункта 4 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 г. 29 октября 2019 г. Музафаров Р.Н. заключил договор страхования с АО "ГСК "Югория", страховой полис личная защита - кредит (ЛКЗ N...). Сумма страховой премии составила 3278 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО "Банк Уралсиб" и наследники застрахованного лица. 30 октября 2019 г. в адрес ПАО "Банк Уралсиб" направлено заявление о заключении договора страхования с АО "ГСК "Югория". В связи с расторжением договора страхования ПАО "Банк Уралсиб" в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 16,9% годовых, о чем уведомил Музафарова Р.Н. Истец полагает действия банка по одностороннему изменению процентной
ставки в сторону ее увеличения по кредитному договору, незаконным, нарушающим права потребителя.
Просила суд признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора о повышении процентной ставки кредитного договора N... от 07 октября 2019 г., заключенного между Музафаровым Р.Н. и ПАО "Банк Уралсиб", признать незаконными действия ПАО "Банк Уралсиб" по одностороннему увеличению процентной ставки под 16,9% годовых, обязать произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 10,9%, взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, РОО ЗПП Форт-Юст обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Банк Уралсиб" Лашманову И.А., просившую оставить без изменения решение суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца обязанности страховать жизнь и здоровье в страховой компании, соответствующей требованиям банка и осведомленности истца о такой обязанности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2019 г. между Музафаровым Р.Н. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 400 000 руб. на потребительские цели под 10,9% годовых, со сроком возврата по 07 октября 2023 г. включительно.
В соответствии с пунктом 4 указанного кредитного договора процентная ставка составляет 10,9 % годовых при заключении заемщиком одновременно с предложением о заключении кредитного договора страхования жизни и здоровья и предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита.
При расторжении договора страхования процентная ставка составляет 16,9 % годовых.
Заемщиком был выбран вариант пониженной процентной ставки и добровольно заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК "Уралсиб Страхование", что подтверждается полисом страхования от 07.10.2019 N... в рамках программы "Комплексная защита заемщика". Срок страхования определен с 08.10.2019 по 21.10.2023. Страховая сумма является изменяемой в соответствии с Таблицей изменения значений страховых сумм. Размер страховой премии составляет 64043 руб. 84 коп. Страховая премия оплачена из кредитных средств.
По указанному договору застрахованы следующие страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; обращение застрахованного лица в течение установленного пунктом 7 Полиса срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояние застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию, предусмотренной Программой добровольного медицинского страхования динстанционно с использованием аудио или видео связи либо путем обмена сообщениями или файлами.
Перечень рисков, которые входят в состав страхового покрытия соответствует требованиям банка, которые определены в пункте 4 кредитного договора.
Впоследствии истцом принято решение об отказе от заключенного договора страхования от ООО СК "Уралсиб Страхование" от 07.10.2019 о чем банк был извещен.
29 октября 2019 г. Музафаров Р.Н. заключил договор страхования с АО "ГСК "Югория", страховой полис личная защита - кредит (N...), с периодом страхования с 30 октября 2019 г. по 29 октября 2020 г. Сумма страховой премии составила 3 278 руб.
29 октября 2019 г. Музафаров Р.Н. направил в ПАО "Банк Уралсиб" письменный отказ от договора страхования, заключенного с ООО СК "Уралсиб Страхование" 07 октября 2019 г., заявление о заключении договора страхования с АО ГСК "Югория". Данное заявление получено ответчиком.
ПАО "Банк Уралсиб" направило Музафарову Р.Н. уведомление о пересмотре процентной ставки в сторону увеличения до 16,9 %.
Разрешая требование истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответчик надлежащим образом проинформировал Музафарова Р.Н. об условиях предоставления пониженной процентной ставки по кредитному договору, кроме того, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным, но является основанием пониженной процентной ставки, определенной пунктом 4 Индивидуальных условий договора.
Музафаров Р.Н. подписал договор, также подтвердив своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг страхования, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от данных услуг и был поставлен в известность о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также о том, что он может отказаться от страхования в любое время.
Право Музафарова Р.Н. отказаться от исполнения первоначально заключенного договора страхования от 07 октября 2019 г. законно и соответствуют условиям договора.
Вместе с тем, позиция истца о том, что выбранная им программа страхования соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения договора, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Исходя из анализа условий договоров страхования, заключенных истцом с ООО СК "Уралсиб Страхование" и АО "ГСК Югория", усматривается значительное снижение объема страховых рисков, а также несоблюдение требований банка к Полисам/Договорам страхования по размеру страховой суммы, сроку страхования в полисе страхования АО "ГСК Югория".
При таких данных, суд обоснованно сделал вывод, что истец утратил возможность для дальнейшего применения пониженной ставки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы РОО ЗПП Форт-Юст РБ, исследовав письменные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования, а напротив, из представленных доказательств следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, и решение о выборе или об отказе от страхования, не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
При заключении кредитного договора Музафаров Р.Н. согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае расторжений договора страхования.
В то же время, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, того, что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста
договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на повышение процентной ставки.
Довод жалобы о том, что банк не вправе был в одностороннем порядке изменить условия договора, произведя повышение процентной ставки, также не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Само по себе согласование сторонами условий кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от наступления тех или иных юридически значимых обстоятельств, не противоречит закону и не является основанием для признания указанного условия недействительным.
Материалами дела подтверждено, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4 Индивидуальных условий, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9% при заключении заемщиком одновременно с предложением о заключении кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья и предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита, в сроки и на условиях п. 5.3.1 Общих условий договора. Так же указанным пунктом разъяснено, что при расторжении договора страхования процентная ставка составляет 16,9 % годовых при условии предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита, в сроки на условиях пункта 5.3.1 Общих условий договора.
Таким образом, на стадии заключения договора Музафаров Р.Н. располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. Музафаров Р.Н. добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия об увеличении процентной ставки и применения повышенной ставки в размере 16,9 % в случае прекращения действия договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям банка.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В связи с этим, довод заявителя о том, что произошло одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту, является несостоятельным, поскольку банком выполнялись условия кредитного договора, в котором были определены размеры и случаи применения соответствующих процентных ставок.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Форт - Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Туленков С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка